[Discussioni] Emendamenti Folena.

[Adriano Sponzilli]

Il dom, 2003-01-12 alle 20:30, Ferdinando ha scritto:

> Ma sarò tanto ignorante io, come mi avete detto però mi era sembrato di
> capire che il DPF e conseguentemente la finanziaria fossero proprio i
> "fatti" che una maggioranza dimostra agli elettori e quindi lasciano
> poco spazio all'opposizione.

Allora...

Non esiste nessuna materia, per quanto caratterizzante sia per la
maggioranza e per il governo in carica, nella quale l'opposizione non
sia legittimata ad intervenire.

Anzi, quanto più una materia è rivelatrice delle scelte fatte dalla
maggioranza, tanto più sono interessato a conoscere le controproposte
fatte dall'opposizione, perché è proprio analizzando le diversità che
come elettore mi formo il mio giudizio.

I quattrocento e passa parlamentari dell'opposizione non li paghiamo
(profumatamente) per fare qualche piccolo aggiustamento nelle faccende
di cui alla maggioranza interessa poco e dove quindi si può inserire
qualche cambiamento, piccolo e discreto, nella disattenzione della
maggioranza.Questa è una visione malata della dialettica parlamentare.
Serve, invece e soprattutto, per esprimere una visione alternativa sulle
questioni cardine.


> Sul fatto che i parlamentari siano liberi di fare e chiedere modifiche
> sono d'accordo ma se proseguono liberamente, senza un'approvazione
> esplicita del Partito d'appartenenza mi sembra che contino poco o nulla
> ... la demagogia che citavo all'inizio del thread.

Anche questa è una visione errata.

Un partito non è una azienda, dove l'amministratore delegato decide cosa
si fa, i dirigenti organizzano e gli operai producono. Un partito è un
luogo di discussione e formazione del pensiero, dove ognuno è
legittimato a portare istanze, idee, proposte nuove.
Questo giochino del "finché non lo dice il segretario per me non conta",
è errato sotto il punto di vista della comunicazione politica. Specie
nella attuale situazione dei DS dove la legittimazione della attuale
segreteria è bassa e  specie il Correntone parla per conto proprio, non
certo per bocca di Fassino.


> Sul fatto che io debba studiare un di più come funziona una Repubblica
> Parlamentare forse ti sei un po' allargato ... l'opposizione che
> "emenda la finanziaria" così senza tentare di concordare un cambiamento
> con la maggioranza è quello che viene comunemente definito
> ostruzionismo, soprattutto se gli emendamenti sono a pioggia e non sono

Ostruzionismo?!?

E' una logica pazzesca. L'ostruzionismo è ben altra cosa. Lo si fa con
numeri di emendamenti veramente colossali, interventi fiume, numeri
legali fatti mancare ad arte, etc...
E' uno strumento estremo al quale si ricorre in casi eccesionali
(l'ultimo è stato in occasione della legge Cirami) e comunque è sempre
esplicito e dichiarato.
Se vai a raccontare ad un qualunque cronista parlamentare che durante la
finanziaria l'opposizione ha fatto ostruzionismo penso che ti rideranno
in faccia.

Nella specie poi stiamo parlando di quattro emendamenti (quattro non
quattrocento) proposti solo in una camera e solo in prima lettura. Alla
faccia dell'ostruzionismo e del muro contro muro.


> di fatto discussi perché non ce n'è materialmente il tempo.

Torno a dirti.
Sul fondo di 100 milioni di euro per l'innovazione tecnologica e per gli
altri provvedimenti di spesa la finanziaria è la legge istitutiva.
Quindi la sede propria per la discussione è quella.
Se poi la finanziaria viene discussa in fretta e furia con il panettone
in mano non si può dare la colpa a Folena credo.


> L'unica soluzione è bocciare indiscriminatamente tutti gli emendamenti
> dell'opposizione. E' stato fatto in questa Legislatura da parte del
> centrodestra come nell'altra ad opera del centrosinistra.

Dipende dalle legislature e dagli anni.
In questa legislatura il Presidente della Camera (di area governativa)
si è lamentato della scarsità dei tempi. Non era mai accaduto nella
legislatura precedente.

E comunque quale sarebbe la tua idea?
Siccome il governo ha lasciato poco tempo per discutere la finanziaria e
quindi probabilmente ci sarà una bocciatura sistematica, allora
l'opposizione deve non presentare emendamenti perché tanto saranno
bocciati.

Io di fronte a una cosa del genere presento lo stesso gli emendamenti e
faccio il doppio di casino perché non sono stati presi in dovuta
considerazione.



> Completamente diverso è proporre una Legge e battersi per discuterla ed
> approvarla, ma (come in questo caso) se i Partiti non stanno dietro al
> singolo parlamentare personalmente vedo solo demagogia se si tratta di
> un grosso Partito come quello dei DS.

La proposta di legge c'è, sia dei Verdi che dei DS. E questo è già un
fatto. In occasione delle legge Moratti sulla riforma scolastica il tema
è stato riproposto per emendamenti. Lo stesso è accaduto in occasione
della finanziaria. Questi sono tutti segnali di attenzione alla
questione.Poi, il calendario parlamentare non è nella disponibilità
della minoranza.

Posso essere d'accordo che il software libero non è il primo tema di
opposizione portato avanti dall'Ulivo. Ma neanche io, che di software
libero mi occupo, credo che in questo momento la priorità nazionale sia
questa.


> Forse così facendo cerca di accaparrarsi le simpatie di coloro che
> credono nel software libero e rischia poco o nulla?

Di ogni gesto politico si può dare ogni tipo di lettura. Si può dire
tutto e il contrario di quel che si è detto.


A.