[Discussioni]Re: Debian weekly news

[Giovanni Biscuolo]

Il ven, 2003-07-11 alle 22:08, Franco Vite ha scritto:
> [Il 11/07/2003, alle 14:53] => Marco Ermini scrive:
[...]
> > Fino all'agosto scorso non avevi bisogno di scaricare scaricare decine di
> > mega di pacchetti non free per leggere la man page di ls...
>  
>  from http://packages.debian.org/
> 
>  stable 	 manpages 1.39-1.1   (309.4k)

No: 

 dpkg -L manpages | grep ls

non riporta la presenza della manpage di ls

La manpage di ls è contenuta in fileutils (dalla testing coreutils).
Per il manuale (fileutils.info) la licenza è GNU FDL (si veda
/usr/share/doc/fileutils/copyright)
La nota di attribuzione di copyright del manuale di ls dice:
---
Copyright © 2001 Free Software Foundation, Inc.
This  is free software; see the source for copying conditions.
(omissis)
---

>  stable 	 manpages-it 0.3.0-2   (553.2k)

Si: il manuale in italiano di ls è contenuto in quel pacchetto e
differisce significativamente da quello attuale. 
La licenza delle manpages in italiano è questa:
/usr/share/doc/manpages-it/LICENZE/LDP.licenza

che sostanzialmente consente la modifica e redistribuzione del documento
a determinate condizioni e pare sia "Debian-free compliant"

>  stiamo parlando di questi, no?

A volte le cose sono più complicate di come appaiono ;-)

Prendiamo per esempio la distribuzione del testo della licenza della
GNU/GPL: la nota di copyright dice espressamente che è possibile
distribuire solo "verbatim copies", quidi il documento è da considerarsi
non-free in base alle valutazioni fin qui emerse da parte di chi deve
decidere in Debian (o sbaglio?).

Provate a vedere in quanti pacchetti Debian è inclusa la GNU GPL (per
chi ha Debian usare dpkg -S GPL)
Questo è solo un esempio di quello che ho trovato tra ciò che ho
installato 
---
grace: /usr/share/doc/grace/GPL.html
libttf2: /usr/share/doc/libttf2/docs/GPL.txt
base-files: /usr/share/common-licenses/GPL
---

Idem per BSD ed altre licenze.

Dopo aver eliminato tutti i testi di licenza sparsi nei vari paccetti,
dovranno creare un pacchetto apposta per le licenze e metterlo in
non-free. Così distribuiranno il software senza licenza... ehrm... forse
ho sbagliato qualche passaggio del ragionamento ;-)

Per completare il quadro, non capisco come mai tutto questo "accanimento
terapeutico" nei confronti della GNU FDL e non, per esempio, nei
confronti della Open Publication License v. 1.0 (OPL v. 1) con la quale
sono pubblicati i numeri della Linux Gazette inclusi come pacchetti
nella sezione main (pacchetti lg-issue*). In questo caso gli effetti
dell'applicazione di una delle "license options" della sezione VI della
OPL sarebbe renderebbe effettivamente la licenza non libera: altro che
invariant section della GNU FDL!

Nel caso specifico di Linux Gazette viene espressamente indicato
dall'editore [1] che non sono applicate le "licese options" di cui
sopra, il fatto è che non esiste in Debian una paginetta che elenchi
quali sono le licenze per documentazione (e software) accettate e
soprattutto in quali condizioni e *perchè* sono accettate o meno.
Io mi limiterei a far riferimento alle licenze (ed alle condizioni e
relative motivazioni) indicate in:
http://www.gnu.org/licenses/license-list.htm

[...]

Ciao.
Giovanni.

---
[1] http://www.linuxgazette.com/copying.html

-- 
«The ultimate goal is to provide free software to do all of the jobs
 computer users want to do--and thus make proprietary software obsolete.»
--------------------------------------------------------------------------
Associazione Culturale MiLUG            | Xelera - servizi GNU/Linux 
http://www.milug.org                    | http://xelera.it
mailto:giovanni.biscuolo a milug.org      | mailto:g a xelera.it                     
-------------- parte successiva --------------
Un allegato non testuale è stato rimosso....
Nome:        signature.asc
Tipo:        application/pgp-signature
Dimensione:  189 bytes
Descrizione: non disponibile
URL:         <http://lists.softwarelibero.it/pipermail/discussioni/attachments/20030712/217a5d46/attachment.sig>