[Discussioni] Re: Nuove licenze italiane anche per il software

[Simone Piccardi]

On Tue, 2004-12-14 at 01:53 +0100, Valentina Parisi wrote:
> Ma non è vero. Ma come fai a pensare cose del genere.
> Se una licenza nelle "definizioni" ti dice che per "Topolino" devi intendere
> "Gatto nero" allora devi intendere "Gatto nero". Non è mica una violazione 
> di legge!
Stai sostenendo che se la licenza definendo un opera derivata dice che
se cambio una virgola non lo e` che se questo per la legge questo non e`
vero ha ragione la licenza? 

> A me risulta
> > quello che ti ho detto, se ti risulta altro puoi indicarmi le basi?
>  
> 
> Le basi? Veutro, ma glielo dica Lei... a me non darà retta mai... :-) 
Io darei retta anche a te se mi dessi delle basi verificabili, se
pretendi che ti creda solo perche' lo dici tu mi spiace ma non mi
basta. 

> > Se la licenza dice cose in contrasto con la legge non credo proprio di
> > poterle prendere per buone.  
> 
> Ma una definizione non è in contrasto con la legge!!!
> Significa solo chiarire il significato dei termini utilizzati, onde evitare 
> equivoci. 
Perche' le leggi non contengono definizioni? Le opere soggette a diritto
d'autore sono definite nella legge, se tu definisci le opere coperte
dalla tua licenza e ci aggiungi altro che non e` coperto dal diritto
d'autore intendi sostenere che la tua licenza e` lo stesso valida
perche' le hai messe nella definizione?

> > Cioe` se io faccio modifiche non sostanziali non e` opera derivata e ci
> > posso fare quel che voglio? 
> 
> In base a una Creative Commons puoi creare opere derivate: se vedi la 
> definizione di opera derivata, ti accorgi che si tratta di elaborazioni, 
> ossia di modifiche sostanziali.
Non mi interessano le Creative Commons, qui stiamo parlando di software
e loro per quello consigliano la GPL, se vuoi far confronti usa quella.
Li' la definizione di opera derivata c'e` ed e` ben dettagliata, e serve
a distinguere fra quello che si considera modifica dell'opera originale
(in senso di originario) e quindi soggetto ancora a GPL e cosa opera
indipendente e quindi non piu` soggetto a nessuna restrizione della
licenza originale.

> Col software, invece, il discorso cambia e allora è bene usare termini 
> diversi. E comunque ogni licnza ha le sue definizioni (legalissime). 
Oh, forse ho capito quale sarebbe l'idea della vostra licenza. Diciamo
che tu consenti di usare la tua licenza solo per quelle che per te sono
opere derivate. Per altre modifiche no, in questo caso pero` se queste
non si qualificano come opere indipendenti devi applicare il diritto
d'autore classico e non puoi farle e baste. Cioe` la licenza stabilisce
lei (anzi stabilira`, al momento non c'e` scritto nulla) cosa puoi
modificare e cosa no. Se questo e` vero dubito possa essere considerata
una licenza di software libero.

> >> Un'opera derivata non è un'opera con una virgola in più o in meno: è una 
> >> elaborazione. Per questo non potevamo usare questa espressione anche per il 
> >> software. Si sarebbero creati fraindendimenti. 
> > A me una opera con una virgola in piu` o meno sembra proprio derivata.
> 
> E allora nella tua licenza alla voce "definizioni" scriverai che per opera 
> derivata deve intendersi qualsiasi opera che derivi da un'altra.
> Ma non puoi imporre il tuo sistema definitorio al resto del mondo, quando, 
> per altro, il resto del mondo ne usa uno diverso dal tuo. 
E quale usa il resto del mondo? C'e` una regola nella legge del diritto
d'autore che dice quando un'opera e` dipendente (uso questa parola al
posto di derivata cosi` si evitano ambiguita`) da un'altra per cui non
puoi distribuirla ecc. senza la licenza dell'autore dell'opera da cui
deriva o no? 

E se cambio una virgola e non e` derivata cosa e`, un'opera indipendente
e ci posso fare quello che voglio? Secondo me no, non mi risulta di
poter prendere un libro cambiarci una virgola e farci quel che mi pare,
ma se fosse sarebbe un addio al copyleft.  Se invece semplicemente non
posso farlo posso dire addio alla liberta` di fare modifiche.

> Fatti... quali fatti? Boh... 
Le definizioni. Tu dici che sono chiarissime e risolvono tutto, lo hai
detto anche di questa licenza, pero ora si scopre che senza definizioni
e` ambigua su un punto cruciale. 

Finche' non le vedo e verifico che risolvano il problema posso giudicare
solo sulla base di quello che c'e`, e non su quello che tu mi dici che
ci sara`. Questo vuol dire giudicare sui fatti piuttosto che sulle tue
parole, sono stato piu` chiaro?

> Senza definizioni è ambiguo di sicuro. 
Adesso le definizioni non ci sono, per cui e` ambiguo e basta. Quando ci
saranno, forse non lo sara` piu`.

> Eh? Ma che dici? La mia interpretazione? Il giudice si attiene alle 
> definizioni della licenza. Questo concetto non ti entra proprio in testa ma 
> io non so come spiegartelo meglio. 
Mi e` chiarissimo, ma visto che ora le definizioni non ci sono questo
non puo` essere vero, quindi l'interpretazione tua vale quello che puo'
valere la mia.

Ciao
-- 
As.| Simone Piccardi - KeyID:2A972F9D - JabberID:simone a jabber.linux.it 
So.| http://firenze.linux.it/~piccardi  -  http://www.softwarelibero.it 
Li.| Prima ti ignorano, poi ti deridono, poi ti combattono.  Poi vinci. 
                                                           M. K. Ghandi
-------------- parte successiva --------------
Un allegato non testuale è stato rimosso....
Nome:        signature.asc
Tipo:        application/pgp-signature
Dimensione:  189 bytes
Descrizione: This is a digitally signed message part
URL:         <http://lists.softwarelibero.it/pipermail/discussioni/attachments/20041214/49595af9/attachment.sig>