[Discussioni] Traduzione prima parte del comunicato stampa di IP Justice

Mar 24 Feb 2004 09:50:45 CET

Cari tutti,

allego il  comunicato  stampa di  IP  Justice e  la prima parte  della
traduzione  in italiano.  La traduzione  e`  molto rapida e ci saranno
numerosi errori -  spero che altri possano  correggere e riprendere il
filo   laddove io l'ho lasciato,   perche` per oggi  dubito che potro`
occuparmene.

ciao,

andrea

-------------- parte successiva --------------
IP Justice Media Release ~ 23 February 2004

Contact: IP Justice Executive Director Robin D. Gross
            +1 415-553-6261      robin a ipjustice.org

Controversial Intellectual Property Law Rushes EU Parliament:
European Consumers Face "Nuclear Weapons" of IP Law Enforcement

Today and tomorrow (23-24 February 2004), the controversial European
Union Directive for the Enforcement of Intellectual Property Rights
heads to its final debate in the EU's Legal Affairs (JURI) Committee.
Although criticized by civil liberties groups, scientists, and industry
groups for its extreme provisions and harsh treatment of consumers, the
proposed directive has moved through the EU legislative process with
unprecedented speed and threatens to become EU law as soon as next
month.

The directive was originally intended to harmonize Member States
existing enforcement laws against large-scale commercial
counterfeiting.  But through EU back-room deals, the directive's scope
has been extended to any infringement -- including all minor,
unintentional, and non-commercial infringements such as P2P
file-sharing.

The directive creates powerful new enforcement tools that will be used
against average European consumers for engaging in non-commercial or
accidental infringements.  For example, recording industry executives
will be able to raid and ransack the homes of P2P file-sharers and
freeze an alleged infringer's bank account without any hearing under the
directive's Anton Pillar Orders and Mareva Injunctions.

Most consumers would not have a problem with this directive if it
targeted its "nuclear weapons" of enforcement tools against commercial
counterfeiters.  But a big problem is created by the lack of
proportionality in targeting consumers for non-commercial infringements.

"Similar subpoena powers created under the US Digital Millennium
Copyright Act (DMCA) have allowed the recording industry to frighten and
financially extort thousands of US consumers for P2P file-sharing of
music," said Robin Gross, attorney and Executive Director of IP Justice,
an international civil liberties organization that promotes balanced
intellectual property laws.  "The directive's bloated scope will allow
the recording industry to violate the rights of millions of European
consumers for minor infringements."

Last fall, an international coalition of 50 civil liberties groups and
consumer rights campaigns sent a letter to the EU's Legal Affairs
Committee (JURI) urging rejection of the proposed directive due to its
harm to civil liberties, competition, and innovation.   The Campaign for
an Open Digital Environment (CODE) letter has been translated into 9
languages.

The breakneck speed with which this directive has moved through the
legislative process is particularly troubling.  The directive's
Rapporteur (also wife of Vivendi-Universal's CEO) French MEP Madame
Janelly Fourtou has placed it on a "First Reading", a rarely used
fast-track procedure for uncontroversial directives where there is
unanimous agreement on a subject.  Wildly controversial, this directive
should be forced to undergo a "Second Reading" where its monumental
provisions can be adequately debated by the public and legislators
before they are imposed throughout Europe.

The directive's criminal sanctions were recently excluded from the
proposal in exchange for its targeting of non-commercial infringements.
This was a needless giveaway since the enforcement directive (brought
under a "First Pillar" procedure) lacked the political authority to
create substantive criminal law.  This directive cannot create criminal
sanctions capable of withstanding a legal challenge at the European
Court of Justice.  The directive would have to undergo a "Third Pillar"
procedure to legitimately make substantive criminal law for the EU over
intellectual property rights.  Thus the back-room deal that resulted in
the directive's expanded scope in exchange for deleting the criminal
sanctions was wholly unnecessary.  Criminal sanctions were always
inappropriate for this directive, so there was no legitimate
justification for the EU to widen the directive's scope to target
non-commercial infringements and consequently endanger millions of
European consumers.

Earlier this month, the US Government submitted inter-agency comments to
the EU on the proposed directive and supported widening its scope to
non-commercial infringements

After the JURI Committee approves the directive on 24 February, it
passes to the EU Plenary for a final debate and vote on 8-11 March
2004.  Member States have two years to bring their national laws in
compliance after the directive's adoption.

The Foundation for a Free Information Infrastructure UK (FFII-UK) has
proposed a set of amendments that would reduce the directive's harm to
consumers including limiting its scope to commercial cases.  March 3rd
is the deadline for amendments to be tabled for the final vote in the EU
Plenary on 8-11 March 2004.

For More Information:

International Campaign for an Open Digital Environment (CODE):
  http://www.IPJustice.org/CODE/

Current (16 Feb.) Text of EU IP Rights Enforcement Directive:
  http://www.ipjustice.org/CODE/021604.html
  http://register.consilium.eu.int/pdf/en/04/st06/st06376.en04.pdf
  http://www.ipjustice.org/CODE/st06376.en04.doc

CODE Organizational Letter to EU's JURI Committee (11 August 2003):
  http://www.ipjustice.org/CODE/translations.shtml

EU JURI Committee Members:
http://wwwdb.europarl.eu.int/ep5/owa/p_meps.short_list?ilg=
EN&iorig=committees&ipv=&ipos=&iukconst=&ipolgrp=&icom=C06
&idel=&iothbody=&ictry=&ictry=&iukreg=&iaction=search

Amendments Proposed by the Foundation for a Free Information
Infrastructure UK (FFII-UK):
  http://www.ffii.org.uk/ip_enforce/andreas2.html

US Gov't Comments to EU on IP Rights Enforcement Directive:
Inter-Agency Submission with input from USPTO, USTR, US Copyright
Office, US State Dept. (February 2004)
  http://www.ipjustice.org/CODE/usgovt_EUIPRED.html

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

IP Justice is an international civil liberties organization that
promotes balanced intellectual property laws.  IP Justice defends
consumer rights to use digital media worldwide and is a non-profit
organization based in San Francisco.  IP Justice was founded in 2002 by
Robin Gross, who serves as its Executive Director.  To learn more about
IP Justice, visit the website at http://www.ipjustice.org.
-------------- parte successiva --------------

-------------- parte successiva --------------
IP Justice Media Release ~ 23 Febbraio 2004

Contatti: Robin D. Gross, Direttore Esecutivo IP Justice 
	  +1 415-553-6261	    robin a ipjustice.org

Una Controversa Legge sulla Propriet? Intellettuale 

Oggi     e domani (23-24  febbraio    2004)  la controversa  Direttiva
dell'Unione Europea per    l'Imposizione  dei Diritti  di    Propriet?
Intellettuale  ("European  Union  Directive   for the  Enforcement  of
Intellectual Property Rights", IPRED) giunger? alle fasi conclusive di
dibattito all'interno del Comitato    per gli Affari Legali    dell'EU
(JURI).  Nonostante sia  stata criticata   da  gruppi per le   libert?
civili,   da   scienziati e da   settori   dell'industria per  il modo
estremamente rigido in    cui  i consumatori vengono  trattati   dalla
direttiva,   quest'ultima ha    viaggiato   all'interno del   processo
legislativo europeo con una  velocit? mai vista   prima e minaccia  di
diventare legge dell'UE entro il prossimo mese.

Lo  scopo   originario  della  direttiva   era l'armonizzazione  delle
legislazioni   che  i    vari Stati     Membri adoperano   contro   le
falsificazioni  commerciali   su  larga scala.    Ma  degli accordi di
corridoio hanno allargato lo spettro della direttiva fino ad includere
qualsiasi violazione - incluse quelle minori, non intenzionali e non a
scopo commerciale come nel caso degli utenti di sistemi P2P.

La direttiva crea dei nuovi   e potenti strumenti per   l'applicazione
delle  norme   relative,  strumenti   che verranno  usati    contro il
consumatore europeo medio   che   abbia  commesso  delle    violazioni
incidentali e non   a scopo commerciale.    Per  esempio, i  dirigenti
dell'industria discografica   potranno  effettuare    perquisizioni  e
sequestri  nelle case  degli  utenti di sistemi   P2P e bloccare conti
bancari in base al semplice sospetto.

Questa direttiva non causerebbe alcun  problema alla maggior parte dei
consumatori se essa  utilizzasse le proprie  "armi  nucleari" contro i
grandi  falsari.  Ma la mancanza di  proporzionalit? nei confronti dei
consumatori e delle violazioni a scopo non  commerciale crea un grosso
problema.

"Il Digital  Millenium  Copyright Act  (DMCA) ha creato  simili poteri
extragiudiziari   e   tali     poteri  hanno permesso    all'industria
discografica di     spaventare ed estorcere    denaro  a  migliaia  di
consumatori statunitensi  che utilizzavano sistemi  P2P per scambiarsi
brani musicali" - ha detto Robin Gross, avvocato e Direttore Esecutivo
di IP Justice,  un'organizzazione internazionale per le libert? civili
che promuove   una  legislazione equilibrata  in  materia di propriet?
intellettuale  -  "L'ampiezza  esagerata   della direttiva  permetter?
all'industria  discografica di    violare i  diritti  di  milioni   di
consumatori europei per delle violazioni minori".

Lo scorso  autunno una coalizione  internazionale di  50 gruppi per le
libert? civili hanno  inviato una lettera  al Comitato  per gli Affari
Legali dell'EU (JURI) invitando quest'ultimo  a respingere la proposta
di  direttiva a  causa del danno   che  che essa  avrebbe  creato alle
libert? civili, alla  concorrenza e all'innovazione.  La lettera della
Campagna  per  un  Ambiente Digitale  Aperto   ("Campaign  for an Open
Digital Environment", CODE) ? stata tradotta in 9 lingue.

Particolarmente  problematico ?   il  fatto che  questa   direttiva ha
attraversato l'intero    processo legislativo a rotta  di   collo.  Il
Proponente della direttiva (che ? anche la moglie del CEO di Vivendi),
la Sig.ra  Janelly   Fortou, ha utilizzato    il  "Fast Reading",  una
procedura usata raramente per direttive non  controverse in cui vi sia
inoltre un accordo unanime sull'oggetto  di discussione.  Bisognerebbe
far s?  che questa direttiva,  enormemente controversa, sia sottoposta
ad una    seconda lettura  dove le    sue disposizioni possano  essere
adeguatamente dibattute dal pubblico e dal legislatore prima di venire
imposte in tutta Europa.
-------------- parte successiva --------------