[Discussioni] "Linux war takes ugly turn"

[Stefano Maffulli]

On Fri, 2004-05-21 at 10:43, Marco Ermini wrote:
> Allora adesso faccio l'avvocato del diavolo (ogni tanto ci vuole).

e quando mai non lo fai? :)

> Io da queste ragioni ne ricavo una volta di più la convinzione di NON
> trasferire il copyright del mio software GPL alla FSF... se la motivazione
> per fare ciò era quella di "essere difeso" da eventuali problemi legali,

prima di tutto non è questa la motivazione per trasferire il copyright
alla FSF: non sei 'tu' ad essere difeso, ma cedendo i diritti alle FSF
rendi quel codice proteggibile.  è la FSF ad andare in tribunale al
posto tuo nel caso sia necessario.  Ovviamente tale

>  e
> se in buona sostanza la FSF risponde che non hanno le risorse per produrre
> una documentazione completa

Non è affatto quello che ha detto Kuhn!  Dice: «they are asking for
information that is confidential communication between us and our
lawyers, or between us and our contributors»
e poi aggiunge:
«We are certain that we will not produce all the material requested; we
will not betray our legally protected confidences, particularly when
they relate to our work upholding the integrity of the GPL.»

Dove diavolo hai letto che 'non ci sono le risorse per difendere la GPL'
lo sai solo tu!  Ovvio che come FSF siamo felici di poter dire che SCO
non ha attaccato l'intero sistema GNU, perché (non è un segreto) il
'paniere di guerra' preferiamo comunque non doverlo usare e lasciarlo
crescere ancora un po.

Inoltre il messaggio di Kuhn è chiaro: subiremo ancora attacchi simili e
più profondi in futuro, per cui dobbiamo lavorare per avere un sistema
di manutenibilità *legale* del software.  Per questo servono le risorse,
per documentare meglio le procedure di copyright assignment, per poterle
rinforzare e avere un sistema GNU legalmente proteggibile.  E' in questa
direzione che ci stiamo muovendo anche in Europa con il Fiduciary
License Agreement.  Kuhn critica anche il kernel linux per la totale
mancanza di tali cautele legali.
«Now the SCO fiasco has shown the community the resilience and complete
certainty that a good legal assembly process can create. (SCO, after
all, eventually dropped their claims against GNU as a whole and focused
on the Linux project which, for all its wonderful technical
achievements, has a rather loose legal assembly process.)»

Inoltre, aggiungo io per la cronaca, SCO ha ritirato le accuse di
incostituzionalità alla GNU GPL, concentrandosi contro IBM quindi sulla
questione contrattuale.

Capisco fare l'avvocato del diavolo, ma lanciare attacchi superficiali
non è giusto.

ciao
stef