[Discussioni] Re: demo

[Valentina Parisi]

> Per le FSF copyleft è *decisamente* dentro il copyright.  Non esiste
> copyleft senza copyright e il copyleft della GPL non è la stessa cosa
> dei vari movimenti no-copyright in giro.

Sì, certo, è dentro al diritto-"copyright" ma è sullo stesso livello della 
modalità di esercizio detta "copyright". :-) E' dal doppio senso del termine 
che nasce il problema. Ripeto: si potrebbero utilizzare "copyright" per il 
diritto e le formule "All righs reserved" e
"Some rights reserved" per le modalità; includere quindi "copyleft" nella 
seconda modalità. Siamo d'accordo? 

 

> Questa è l'interpretazione delle FSF:  Copyleft è letteralmente un
> hack per rovesciare il copyright.  Ma se non ci fosse il copyright non
> esisterebbe il copyleft della GNU GPL.  Non si tratta di specie
> diverse e copyleft non è un 'copyright non standard': è proprio
> copyright.  Preferiamo che il campo sia sgombro da possibili
> malintesi.
 

Non ci sono malistesi, quando ho parlato di species diverse, ho detto che 
appartengono allo stesso genus e ho detto che sono *due forme diverse della 
stessa sostanza*. E' proprio per questo che nella demo stanno sullo stesso 
livello.
Ma sullo stesso livello non c'è il copyright-diritto (che nella demo non 
compare perché ad un livello superiore non ancora rappresentato) bensì il 
copyright-modalità, in altri termini l'"All rights reserved".
Modificherò lo schema proprio inserendo "All rights reserved" al posto di 
copyright. 


Ciao,
Valentina.