[Discussioni] Re: Release 0.3: disegno esploso + CC

[Simo Sorce]

On Mon, 2004-10-25 at 16:21, Valentina Parisi wrote:
> > Se una licenza e` libera non puo` essere semi-libera. Volerlo affermare
> > e` contraddittorio.
> 
> Le licenze semilibere sono licenze libere con restrizioni aggiuntive ossia
> licenze semilibre. Non sono una sottocategoria delle licenze proprietarie, 
> ma una categoria a sé.

ok per te è così abiamo capito, non stiamo dicendo che non sia
un'opinine rispettabile, stiamo dicendo, che a quanto risulta a due
membri di FSFE e ad altri di assoli questa categorizzazione non
rispecchia quella di GNU.

Per GNU c'è sopra di tutto libero e non-libero, all'interno di queste
due categorie c'è il resto, semilibero è necessariamente dentro una o
l'altra e non è una terza via.

> Per Gnu, oltre al bianco e al nero c'è il grigio e il grigio si fonda su un 
> elemento valutativo, ossia su un giudizio di gravità della restrizione.

Questa è una tua interpretazione, non ho trovato da nessuna parte, nero
su bianco questa interpretazione su gnu.org e me ne meraviglierei.

> L'ho detto in mille modi: non so spiegarlo meglio. Potortì credo l'abbia 
> spiegato nel modo più "banale" e limpido. 

Potortì mi sembra si sia limitato a chiederti conferma di quello che hai
affermato e a citare un pezzo di gnu.org che non conferma quello che
sostieni.

> Ma noi stiamo parlando del caso del programmatore che voglia pubblicare sul 
> web i sorgenti e voglia farlo senza subire restrizioni in merito al proprio 
> agire: la GPL lascia liberi, la licenza Mozilla no. Mi sembra chiara la 
> differenza. 

No non misebra, perchè alla stregua di questo ragionamento la GPL ti
pone restrizioni se ti viene lo sghiribizzo di pubblicare solo i binari
e restrizioni più forti della MPL perchè ti vincola ad offrire il
sogente per 3 _anni_ a chiunque ti si presenti col binario.

Sono solo set diversi di restrizioni mirate a mantenere la libertà del
codice.

> Sai, ho sempre pensato che la diffusione del sapere e le mentalità aperte 
> procedessero per libero confronto ed arricchimento reciproco: se invece si 
> usano le verità rivelate ci sarà sempre uno che parla (magari anche a 
> vanvera) e gli altri che ascoltano ed obbediscono. Mi vengono in mente le 
> discussioni tra voi e l'Avv. Monti in merito alla FLA. Brutte pagine, piene 
> di incomprensioni. Non riapriamole, per carità. 

Beh ma il confronto deve essere a due sensi e non può prescindere da un
set di basi comuni altrimenti parliamo a vanvera.

> Se voglio un'interpretazione autentica, comunque, la chiedo a Stallman, che 
> alla faccia della propria notorietà, tratta tutti da pari e risponde alle 
> e-mail con grande simpatia... ricordo che aveva un braccio rotto e diceva: 
> "Scusa se vado piano ma sto scrivendo con un dito". :-) 

Quindi la verità rivelata va bene solo se fatta direttamente
dall'oracolo, per interposta persona non ti piace, pazienza.

Simo.

-- 
Simo Sorce
----------
Una scelta di liberta': Software Libero.
A choice of freedom: Free Software.
http://www.softwarelibero.it