[Discussioni] gnuvox (era: Informazione pubblica: bene comune)

[Roberto Galoppini]

Vittorio Bertola wrote:
> Roberto Galoppini ha scritto:
> 
>> quelle portate avanti dalla FSF*, ma non coincidenti. In altre parole le
>> motivazioni della scelta potrebbero essere riconducibili a differenze di
>> sostanza nelle istanze rappresentate, come nelle strategie, e non
>> semplicemente riconducibili a una questione di stile.
> 
> 
> Vero. Se vuoi, a differenze nella capacità di scendere a compromessi o
> di ascoltare anche gli argomenti dell'altra parte.

Ho apprezzato un tuo intervento ai tavoli multistakeholder organizzati
da Cortiana, e sono certo che tu abbia maturato capacità di mediazione
nelle attività che hai svolto, ma è abbastanza evidente che rappresenti
posizioni diverse e questo è un fatto, poi che gli altri non siano
capaci di portare avanti le istanze del SL è una possibilità, ma non ti
scordare che FSFE e i suoi rappresentanti hanno fatto cose per il SL ed
hanno una storia, cosa che non si può dire di te nel merito, e dubito
che questo non sia stato un elemento di valutazione.
Credo inoltre che sarebbe più interessante che ci riportassi i risultati
ottenuti nel merito, in modo da permetterci di farci un'idea, perché ora
anche tu hai la tua storia nel merito.



> 
>>> Ad esempio, il trusted computing è uno dei maggiori pericoli che vedo in
>>> giro per i diritti degli individui, ma credo che vada regolato per bene,
>>> più che eliminato a priori.
>>
>>
>>  Questa ad esempio è una scelta di tipo strategico, ed io la penso come
>> Cerf a proposito di Internet, se vuoi un sottoinsieme dei possibili usi
>> di un computer:
>>
>>    Internet is for everyone - but it won't be if Governments restrict
>>    access to it, so we must dedicate ourselves to keeping the network
>>    unrestricted, unfettered and unregulated.  We must have the freedom
>>    to speak and the freedom to hear.
> 
> 
> Vint dice quelle cose perchè appartiene a quello stesso giro di
> multinazionali americane colluse col locale governo che ci ammanniscono
> il trusted computing, Echelon e compagnia bella, e vedono i governi come
> il fumo negli occhi semplicemente perchè limiterebbero il loro potere
> assoluto di fare dei nostri computer e delle nostre reti ciò che
> vogliono e che più gli conviene.

> E' appena il caso di ricordare che Vint è VP di Google,

<snip>

E' un'opinione, per altri me compreso è uno che ha lavorato una vita
perché la rete fosse quella che è oggi, e quell'RFC è un importante
manifesto. Punti di vista, le dietrologie su una carica ottenuta a
posteriori le trovo comunque non pertinenti.







l'azienda che in
> questo momento può censurare e far sostanzialmente sparire dalla rete
> qualsiasi sito ritenga scomodo. E lo fa attivamente, di certo in Cina...
> nei paesi occidentali non lo sappiamo.
> 
>> Ma quanto non riporti non attiene al processo.
> 
> 
> Io non ho criticato il processo, ho criticato il risultato. Anzi no, più
> che altro ho criticato la scarsa liberalità che il risultato dimostra.

Il risultato lo vedremo, la critica preventiva stante il processo, che è
quello di cui parlavi nel tuo post, mi sembra prematura, appunto.


>> Se dovessi dire sono stupito del livello di apertura che ha dimostrato
>> la FSF nel discutere i termini della licenza, ed una possibile
>> spiegazione potrebbe essere che sentono la responsabilità di una
>> (enorme) risorsa comune, ed hanno deciso di condividere il percorso per
>> creare il maggior consenso possibile (rough consesus).
> 
> 
> A giudicare dalle flame che si vedono in giro, tutto mi sembra meno
> "consensus"...

Questa è una battuta da bar Vittorio, pensavo stessimo discutendone
seriamente: vai a vedere il lavoro che fanno sui loro wiki, i risultati
ottenuti, parla con chi come Simo ci sta collaborando, e poi discutiamo
nel merito.

 Ho letto anche i tuoi commenti su un altro post in merito alla
questione v2-v3 circa l'analogia con le licenze delle major proprietarie
e ne sono preoccupato, le tue posizioni sembrano divergere
significativamente dalle istanze che parte del mondo del SL (e non una
parte qualunque) sta portando avanti da oltre 20 anni, spero di sbagliarmi.

Roberto