[Discussioni] quesito GPL

[Paolo Mascellani]

Caro Simone,

>> Io invece, intendo che fatta un'implementazione di un'idea, solo
>> quell'implementazione è protetta dal diritto d'autore. Questo, però, è
>> vero per ogni implementazione e, in particolare, si applica a quel tipo
>> particolare di implementazione di un'idea che è il prototipo di una
>> funzione.
> 
> Riprendo solo questo, dato che sul resto mi pare si sia gia` discusso
> abbondantemente, e perche' comunque credo che qui ci sia il punto critico.
> 
> Per quel po' che conosco di programmazione il prototipo di una funzione
> e` semplicemente una descrizione (magari in C invece che in italiano o
> in inglese) di quello che la funzione fa. In questo senso fintanto che
> io eseguo la stessa descrizione con parole mie (in quello stesso
> linguaggio), non credo possa sussistere violazione del diritto d'autore.

Siamo d'accordo (a parte l'uso di certi verbi, come "fa" ed "esegue", 
che secondo me non sono appropriati).

> Il punto critico e` che se l'interfaccia della funzione e` molto
> semplice ed il linguaggio con cui la scrivo molto schematico,
> probabilmente le mie parole saranno analoghe, se non proprio uguali,
> alle tue, e qui che credo ci sia il problema, dato che in casi come
> questi la descrizione deve essere equivalente.

Sì: questo è il punto critico e, siccome si tratta di valutazioni 
ampiamente soggettive (cosa sia "semplice" e cosa no, cosa sia "pulito" 
e cosa no, cosa sia "analogo" e cosa no), io lascerei queste valutazioni 
  al singolo caso.

Per questo penso che sia sbagliato dire: il diritto d'autore non si 
applica alle interfacce. Allo stesso modo potrei dire che il diritto 
d'autore non si applica alla funzione (speriamo che sia giusta, non l'ho 
copiata :-)):

int f(int n) {return (n==0) ? 1 : n*f(n-1);}

visto che un'altra sua implementazione ricorsiva sarebbe molto 
facilmente simile ad essa.

Invece, io dico che anche questa è coperta da diritto d'autore, ma tale 
diritto è molto difficile (oltre che assurdo) da esercitare.

Ritorno a dire, poi, che tutta la discussione era partita parlando non 
di una singola funzione, ma di una libreria: ora, esistono librerie con 
migliaia di funzioni e che non derivano da standard precedenti.

Io, al contrario di Simo, non vedo quale controindicazione ci sia a 
considerare l'interfaccia di una di esse, nella sua globalità, come 
soggetta al diritto d'autore. Al contrario, questo impedirebbe 
l'aggiramento proposto da Francesco.

> Quando si dice che non puoi pretendere di coprire l'interfaccia di una
> funzione col diritto d'autore penso che semplicemente si intenda dire
> che non puoi invocare il diritto d'autore per dire che una persona che
> ha fatto una descrizione praticamente identica alla tua ha fatto una
> violazione.

Io credo che dipenda da caso a caso; se invece si dice che non la posso 
invocare mai (che è quello che si dice quando si dice che il diritto 
d'autore non si applica alle interfacce), allora io credo che si sbagli.

> Certo se uno copia il file con le tue descrizioni invece di scriverselo
> da se (e lo puoi provare) probabilmente potrai anche sostenere che ha
> violato il tuo diritto d'autore su questo pero` mi piacerebbe avere
> anche il parere di un legale).

Lo vedi che mi dai ragione?

> Ma non credo proprio sia possibile invocare violazioni del diritto
> d'autore per il semplice fatto che qualcuno ha fatto delle descrizioni
> della tua stessa interfaccia per il semplice fatto che sono simili, dato
> che se l'interfaccia e` semplice non potra` essere che cosi`.

Per le cose "semplici" siamo d'accordo, ma non tutto è "semplice" sotto 
il sole e, soprattutto, nessuno sa dire cosa sia una cosa "semplice".

Ciao, Paolo.

-- 
Paolo Mascellani - paolo a elabor.homelinux.org	
eLabor sc - via G. Garibaldi 33, 56124 Pisa (+39 050 970 363)
http://elabor.homelinux.org - http://www.elabor.biz