[Discussioni] La Repubblica del 11/06 - inserto affari e finanza

[Stefan_B.C.Umit Uygur]

Massimiliano Gambardella wrote:
> On lun, 2007-06-11 at 21:43 +0200, Paolo Didonè wrote:
>   
>> Il giorno lun, 11/06/2007 alle 19.45 +0200, Paolo Cavallini ha scritto:
>>
>>     
>>> In ogni caso, mi pare evidente che il termine open source si riveli
>>> ambiguo, e si presti a strumentalizzazioni.
>>>       
>> Ho sempre considerato anche io il termine "Open Source" troppo ambiguo,
>> volutamente ambiguo, ma negli ultimi giorni a Roma, dove c'erano Richard
>> Stallman, Bruce Perence, Enri Poole, e tanti altri personaggioni, in un
>> contesto dove si faceva un gran parlare di queste cose, ho sentito molti
>> (troppi) abbracciare "L'Open Source sì, sicuramente! ma il Free
>> Software... boh". Pure Microsoft (giusto per fare un nome).
>>
>> Il termine Open Source non è ambiguo: è pericoloso. Ed è dannoso
>> proporre "software libero" e "open source" in manifestazioni come queste
>> come due cose separate e diverse tra le quali puoi scegliere.
>>
>> Io parlo di software libero, e invito tutti a farlo.
>>     
>
> La questione è come ha detto Perens.
> OS e FS sono solo due modi di spiegare la stessa cosa, ma da punti di
> vista differenti. Lui stesso utilizzava "software libre", per farci
> capire che il movimento è unico!
>   
spiacente, ma non sono d'accordo. non è assolutamente la stessa cosa. il 
movimento non è mai unico, il movimento del software libero è per la 
libertà (etica nel sociale) l'altro invece per il sorgente aperto (non 
gli interesse la libertà, etica etc.).
> Concordo con Paolo, solo che software libero ha 2 problemi:
> 1) lo si associa solo a Free Software e spesso lo si usa come sinonimo
> 2) è poco "economichese"
>
> Io suggerirei di chiamare il tutto Free/Open Source Software, che forse
> suona più incomprensibile (e quindi economichese) e non scontenta
> nessuno.
>   
io suggerisco il Software Libero, che include anche l'open source, non 
vedo l'utilità del movimento dell'open source a questo punto.
> Anche se, in cuor mio, concordo con Paolo, 
allora segui il tuo cuor......
> ma noi dobbiamo "diffondere"
>   
è quello che stiamo facendo
> il F/OSS, non individuare la "definizione esatta"!
>
> Massimiliano
>   
non ti pare che il concetto di libertà/etica è una definizione da 
"individuare" e sottolineare?