[Discussioni] Torvalds, Sun e GPLv3

[simo]

On Mon, 2007-06-18 at 11:36 +0200, Roberto A. Foglietta wrote:
> Il 18/06/07, Nicola A. Grossi<k2 a larivoluzione.it> ha scritto:
> > Roberto A. Foglietta ha scritto:
> >
> > >la validità della GPL2 pur non essendo stata mai
> > >verificata in tribunale
> > >
> > http://punto-informatico.it/p.aspx?i=551818
> 
>  Ottimo, grazie della segnalazione perchè io ero rimasto
> all'ingiunzione preliminare  riferita in
> http://punto-informatico.it/p.aspx?i=482675 che di per sé non sarebbe
> stata una verifica ma una supposizione.

Ci sono state anche cause in USA in cui un pazzo ha cercato di far
esprimere il giudice sostenendo che la GPL fosse anti-costituzionale,
beh ha perso in tutti i gradi di giudizio.

In ogni caso il tribunale non conta molto, FSF ha risolte moltissime
violazioni al di fuori del tribunale, il fatto che le aziende non siano
andate in causa ma abbiano accettato di patteggiare significa che non
pensavano avessero probabilita' di spuntarla con una causa.

>  http://www.groklaw.net/article.php?story=2004072315554313
> 
>  Comunque l'opposizione principale era che la GPL fosse disponibile
> solo in lingua inglese ma il giudice ha ribadito che tale lingua è da
> considerarsi appropriata nel contesto di aziende che operano
> nell'informatica.

Esistendo la convenzione di Berna sul diritto d'autore non poteva essere
altrimenti.

>  In ogni caso "una rondine non fa primavera" soprattutto perchè la
> libertà d'interpretazione e giudizio che ha un giudice in Europa, a
> differenza dell'America, non è assolutamente vincolata alla
> giurisprudenza. Tanto è vero che solo nei film americani ricorre la
> figura dell'avvocato che cita altre cause simili.

I giudici anglosassoni hanno _molta_ piu' flessibilita' di giudizio, la
Case Law e' proprio questo, lasciare al giudice il compito di _fare_
giurisprudenza dove non ce ne e'. (Se ti basi sui film per fare certi
commenti, potresti anche evitare cmq)

>  Sorvoliamo comunque su tale dibattito anche perchè la tua indicazione
> porta ulteriore sostegno alla mia opinione: la GPL2 ha mostrato di
> essere affidabile e funzionale per la versione 3 è ancora tutto da
> verificare. Oltretutto la versione 2 è una licenza che rientra
> totalmente nell'ambito del diritto d'autore mentre la 3 incide anche
> sulla tematica dei brevetti e degli scopi ammissibili (DRM).
> Sopratutto per quest'ultime parti bisognerà vedere se sono
> "enforceable"

Lo e' necessariamente, perche' la GPL essendo licenza d'autore da
all'autore la possibilita' di imporre qualunque condizione che non sia
illegale. L'autore ha un enorme potere visto che di default non si puo'
copiare/distribuire/modificare alcuna opera senza il suo permesso.

Il fatto che la GPLv2 sia stata usata con successo anche in tribunale da
forza, non ne toglie alla GPLv3, visto che essa prosegue sulla stessa
strada.

Simo.