[Discussioni] tesi e dubbi

[Francesco Potorti`]

Roberto Resoli:
>L'altro giorno, assistendo ad una sessione del convegno ThinkOpen a
>Rovigo, ho sentito uno dei relatori sostenere più o meno che "Una
>licenza è Open Source se è OSI approved".
>
>La cosa mi è sembrata bizzarra, perché pensavo che le regole per
>classificare una licenza dovrebbero essere abbastanza chiare da
>permettere ad una persona di decidere autonomamente; evidentemente
>quelle di OSI non lo sono.

Non lo sono neanche quelle di FSF :)

Ovvero, sia le regole di FSF che quelle di OSI sono nate per definire lo
stesso insieme di licenze.  Ma chi decide se una licenza soddisfa le
regole oppure no?  In generale se ne può discutere, ma se FSF o OSI
parlano ufficialmente, quello è.

Ad esempio, la APSL 1.0 non fu considerata libera da FSF, nonostante OSI
invece l'avesse considerata open source.  Le ragioni sono ad
<http://gnu.ccp14.ac.uk/philosophy/apsl.html>.  Benché siano ragioni
secondo me perfettamente sensate, e in pieno accordo con lo spirito
delle quattro libertà, nessuna di esse è a rigore derivabile dalle
quattro libertà immediatamente, ma solo dopo un lavoro interpretativo ed
estensivo.

>La necessità di utilizzare una definizione diversa dalle famose 4
>libertà per definire il sw libero, parere mio personalissimo, sta
>soprattutto nella volontà di sterilizzarla dagli aspetti etici. 

Non è solo un tuo parere personalissimo, fu una volontà dichiarata:
eliminare la parola "libertà" dalla definizione.