[Discussioni] Una questione ricorrente: le note di copyright nel footer dei CMS GPL

[Francesco Potorti`]

Nicola Grossi:
>> la nota di copyright deve sempre essere riportata altrimenti, non
>> trattandosi di una donazione al pubblico dominio (possible secondo la
>> legislazione USA), violi il copyright "ancor prima" di violare la licenza

Alessandro Ronchi:
>Questo nei sorgenti, non nell'output, per quanto ne so.

Nei messaggi precedenti c'è spiegato che è vero anche per l'output in
certe condizioni, come indicato al punto 2c della GPLv2.

>Splinder
>utilizza per la sua piattaforma di blogging una versione molto
>modificata di Drupal. Io allora alzai un polverone perché non
>rilasciavano la versione modificata, e mi risposero che essendo il
>programma eseguito sul server, l'utente non lo riceveva in formato
>binario e quindi non doveva ricevere il sorgente.
>http://www.montag.it/blog/archive/000864.html

Sì.

>La GPL se non sbaglio non vieta di fare qualsiasi modifica, purché non
>venga ridistribuito (in casa mia posso togliere il nome dell'autore).
>
>Alla stessa stregua nelle applicazioni web se non vengono
>ridistribuite come binari, non dovrebbe essere obbligatorio il
>copyright del CMS, che potrebbe invece risiedere nei commenti del
>sorgente, non sputati fuori nell'html di output.

Hm.  Interessante, vediamo se è vero.

Il punto 2 della GPL2 non dice questo.  Dice che la modifica ricade
sotto la clusola 2c di cui dicevamo.  Quindi no, no si può togliere il
nome dell'autore.

La GPL3 al punto 2 dice che
     You may make, run and propagate covered works that you do not
   convey, without conditions so long as your license otherwise remains
   in force. 
Ora, la "propagazione" include il "rendere disponibile al pubblico", ma
non include la modifica.  Per trovare condizioni che includono la
modifica bisogna andare al punto 5, che è l'equivalente del punto 2
della GPL2, e al punto 5d dice le stesse cose.

Gradirei opinioni su quanto sopra.