[Discussioni] Questione riguardo la licenza di Zimbra

[Luca Brivio]

lun 4 febbraio 2008, Mancausoft ha scritto:

> Credo sia lo stesso problema firefox - debian, logo proprietario e
> mozilla richiedeva che con il suo software ci fosse il logo ufficile,
> fork del codice che è GPL e creazione di un "nuovo" Software che ha un
> nuovo logo libero e un nuovo nome. O ci vedo troppe similitudini io?

(GPL?) Le similitudini non sono insignificanti. La faccenda di Mozilla è 
peraltro come sappiamo un po' più complessa di come la descrivi, il che rende 
l'idea di come certi fork possano essere problematici. Le versioni di 
Firefox, Thunderbird, etc. infatti erano già da anni patchate, principalmente 
per motivi di sicurezza, ma anche perché, dato che certe versioni ufficiali 
dei loghi delle applicazioni non soddisfano le DFSG, Debian si vedeva 
comunque «statutariamente» costretta ad usarne soltanto altre. Dopo varie 
discussioni con i maintainer, Mozilla, che non era contenta in particolare 
dei loghi usati da Debian, ha richiesto che, essendo quelli di Debian 
tecnicamente considerabili come dei fork, essi non potessero (in base alla 
MPL?) utilizzare loghi e nomi che richiamassero quelli ufficiali 
(Probabilmente mi starà sfuggendo qualcosa... ma ho già scritto fin troppo! 
Lasciamo poi perdere i casi di IceCat di GNUzilla, di BurningDog di GNewSense 
e di Swiftweasel! :-P)

Ad ogni buon conto (scusate se faccio un'esegesi non richiesta, ma a volte fa 
comodo):

>           + 3.2 - In any copy of the Software or in any Modification
>             you create, You must retain and reproduce, any and all
>             copyright, patent, trademark, and attribution notices
>             that are included in the Software in the same form as
>             they appear in the Software. This includes the
>             preservation of attribution notices in the form of
>             trademarks or logos that exist within a user interface of
>             the Software.

ovvero: Se fai un fork (anche se non lo ridistribuisci?!) devi tenere 
informazioni su (c), TM, brevetti, autori, tutto nella stessa forma in cui 
appaiono nel sw originale.
Due dubbi:
1) Se per "any and all [...] notices" si intendesse che qualunque parte del 
programma contenga informazioni esplicite di questo tipo (anche se 
ridondanti) va mantenuta, si potrebbe parlare di software non libero 
(esempio: non puoi eliminare una certa finestra di dialogo con dei 
suggerimenti perché c'è scritto l'autore dei suggerimenti! ma se ne possono 
fare di molto diversi...).
2) Riguardo quel "same form": se uno volesse fare una versione di Zimbra 
fruibile da CLI, deve comunque rimanere un eseguibile che fornisca il logo 
con una GUI, o una cosa del genere?
Comunque non sono molto abituato a leggere né tanto meno a interpretare 
licenze. (L'idea che ho è che prima di scrivere certe clausole bisognerebbe 
pensarci bene, e magari farsi aiutare da gente competente, cosa che immagino 
non tutti gli avvocati siano. Vedo troppe licenze difficili da 
interpretare...)

>           + 3.3 - This license does not grant You rights to use any
>             party's name, logo, or trademarks, except solely as
>             necessary to comply with Section 3.2.

clausola che non toglie alcun diritto, né impone alcun dovere al licenziatario 
(anche se agisce in modo chiarificatorio), quel che ci interessa è: Dato che 
se forki devi comunque utilizzare i vari marchi che notificano copyright 
etc., il permesso di farlo te lo accludo alla licenza.

Qualcuno sa rispondere ai due dubbi che ho espresso sopra? (Forse avrei dovuto 
farmi un giretto su debian-legal o simili, lo so, non ho tempo!)

-- 
Luca