[Discussioni] openBTS

[Francesco Potortì]

Francesco Potortì:
>> Allora, io prendo un programma GPLv3 che rende qualunque telefono
>> capace di fare efficaci dichiarazioni d'amore.  Ma il programma
>> funziona solo con gli interlocutori uomini, perché quella
>> funzionalità con le donne è brevettata.  Io ho ottenuto una licenza
>> su quel brevetto.  Allora prendo il programma e lo modifico.  A
>> questo punto, se voglio distribuirlo, devo (1) rendere il sorgente
>> disponibile su un server pubblico oppure (2) rinunciare alla licenza
>> sul brevetto oppure (3) fare in modo che la mia licenza brevettuale
>> valga anche per tutti coloro che ottengono il programma modificato.
>> 
>> Che senso hanno la 1 e la 2?

Va bene, di questa domanda, che è generale e non riguarda il caso
Kestral, parliamo più sotto.

>> Detto questo, continuo a non capire l'avviso di Kestrel, evidenziato
>> in rosso: «If you hold GSM patent licenses, you cannot redistribute
>> OpenBTS under GPLv3».

Simo Sorce:
>Immagino che la licenza dei brevetti GSM non consenta (3), ovvero di
>estendere downstream, e potrebbe anche impedire (1), alcune licenze di
>brevetti impediscono chen il sorgente sia reso disponibile. Non so come
>Kesterl risolva il problema, magari loro hanno ottenuto una licenza
>diversa o c'é qualche altro trucco.

Sì, ma cosa significa quell'avviso?  Se hai la licenza sui brevetti GSM
con ogni probabilità non puoi soddisfare le condizioni (1) e (3), ma se
non ce l'hai o se ci rinunci come da (2) allora non puoi usare il
programma!  Quindi l'unica spiegazione che mi viene in mente è che
Kestral ha scritto il programma e l'ha pubblicato con la GPLv3, ma non
ha nessuna licenza sui brevetti GSM, per cui non lo può usare.  Lo può
solo distribuire, e chi lo compra, per usarlo, deve comprar da loro una
licenza diversa dalla GPLv3.  Tutti gli altri che scaricano il programma
possono silo usarlo senza licenza brevettuale.  Questa spiegazione sta
in piedi se i detentori dei brevetti GSM consentono l'implementazione ma
non l'uso commerciale (cosa che per me è complicata da verificare).

[ ora riparliamo in generale, non più di Kestral ]
>La (2) ha senso, se tu non hai licenza, sei nella stess abarca come
>tutti gli altri, per cui la GPLv3 non ti impedisce di distribuire.

Mh.

>L'intento della GPLv3 é quello di impedire loopholes basati su breevtti
>per cui tu fornisci sw sotto GPLv3 ma di fatto impedisci a chiunque
>altro di redistribuire a causa di Licenze su brevetti. Le 3 opzioni
>fornite tendono a forzarti a distribuire il codice o a portarti alle
>stesse condizioni di chiunque altro (wrt licenze di brevetti) in modo
>che tu non possa avere posizioni di vantaggio o possa porre restrizioni
>che tu non hai rispetto al downstream.
>
>Questa, almeno, é la mia interpretazione. IANAL.

Sì, mi pare che torni.  Se non ho la licenza posso fare quel che ha
fatto Kestral: scrivere il codice e distribuirlo.  Nessuno può farne un
uso commerciel perché chi detiene i brevetti glielo impedisce.  Ho una
posizione di privilegio, perché essendo solo miei i diritti d'autore sul
codice, solo io posso distribuirlo con una licenza diversa che ne
consenta l'uso commerciale.  In compenso però il codice è libero, quindi
chiunque può studiarlo per motivi accademici o per riscriverlo da capo e
rivenderlo a sua volta.  Essendoci un brevetto sopra, probabilmente
meglio di così non si potrebbe fare comunque.