[Discussioni] Retribuzione di "opera d'ingegno"

[Nicola A. Grossi]

M. Fioretti ha scritto:
> On Mon, Jul 18, 2011 16:58:24 PM +0200, Nicola A. Grossi wrote:
>   
>> "The Scratch source code license allows you to distribute derivative
>> works based on the Scratch source code for non-commercial uses":
>> ci si riferisce sia ai sorgenti che ai binari.
>>
>> L'opera protetta dal diritto è il *codice sorgente*, ma qui ci si
>> riferisce anche agli eseguibili, che sono, anch'essi, opere derivate
>> dal sorgente.
>>
>> Il licenziatario può modificare il codice sorgente e farsi pagare
>> per questo, ma, se si fa pagare, non può fornire (cioè
>> ridistribuire) né il sorgente modificato né il binario basato sul
>> codice modificato.
>>     
>
> è proprio su quest'ultima frase che non siamo d'accordo. Perché io dal
> testo inglese capisco che devono essere non commerciali solo gli usi
> del prodotto finito, cioè dei binari. Non che sia sbagliato farsi
> pagare per permettere quegli usi non commerciali. Comunque ho chiesto
> lumi direttamente a loro, riferirò appena risponderanno.
>   
Sì, ho capito. Ma a me pare evidente che uno che distribuisce a titolo
oneroso opere derivate
fa un uso commerciale di queste opere.

Che poi l'opera venga distribuita a una persona sola e quest'ultima la
ridistribuisca a fini non commerciali
al resto del mondo, non mi pare che cancelli la prima distribuzione.

Ma sentiamo cosa dicono i licenzianti. :-)

bye
nag