[Discussioni] Conclusione (riguardo a Scratch) di: Retribuzione di "opera d'ingegno"

[M. Fioretti]

On Mon, Jul 18, 2011 17:23:47 PM +0200, Nicola A. Grossi wrote:
> M. Fioretti ha scritto:
>

> >> Il licenziatario può modificare il codice sorgente e farsi pagare
> >> per questo, ma, se si fa pagare, non può fornire (cioè
> >> ridistribuire) né il sorgente modificato né il binario basato sul
> >> codice modificato.
> >
> > è proprio su quest'ultima frase che non siamo d'accordo. Perché io
> > dal testo inglese capisco che devono essere non commerciali solo
> > gli usi del prodotto finito, cioè dei binari... Comunque ho
> > chiesto lumi direttamente a loro, riferirò appena risponderanno.
> > 
> Sì, ho capito. Ma a me pare evidente che uno che distribuisce a
> titolo oneroso opere derivate fa un uso commerciale di queste opere.
> Che poi l'opera venga distribuita a una persona sola e quest'ultima
> la ridistribuisca a fini non commerciali al resto del mondo, non mi
> pare che cancelli la prima distribuzione.
> 
> Ma sentiamo cosa dicono i licenzianti. :-)

Questa è la loro risposta:

     You (Marco) are correct. The non-commercial clause just means
     that you can’t make a modification and then sell the finished
     product. It’s totally fine to pay programmers to work on it

Ulteriori dettagli, incluso il _perché_ avevano aggiunto quella
clausola, li ho riformattati e messi qui, visto che entrambi i punti
della discussione sono di interesse generale:

http://freesoftware.zona-m.net/two-questions-about-free-software-development-copyright-assignment-and-non-commercial-use/

Marco F.