[Formati] Definizione e obiettivi

[Roberto Galoppini]

Simo Sorce wrote:
> On Fri, 2005-01-28 at 16:40 +0100, Mirko Maischberger wrote:
> 
> 
>>Qual'è l'obiettivo di questa lista? Si tratta di individuare 
>>pragmaticamente dei formati che possano garantire oggi e per il futuro 
>>l'interoperabilità tra programmi e piattaforma diverse? oppure più 
>>radicalmente di definire quello che intendiamo per "formato libero" in 
>>subordine al software libero?
> 
> 
> La seconda che hai detto.

Giusto.


>>Interessa convincere l'utente medio a non usare il .doc? la pubblica 
>>amministrazione a non usare formati non interoperabili per memorizzare i 
>>dati dell'anagrafe? definire "formato libero" senza concentrarsi su 
>>problemi specifici? o altro ancora?
> 
> 
> Altro, o meglio:
> l'idea era di definire da un lato cosa intendiamo per formato libero.
> 
> Dall'altro fornire linee guida pragmatiche che servano da guida alla
> applicazione della definizione.
> 
> Credo sarebbe bene separare le due cose in maniera evidente.

Concordo.


>>In realtà un'idea leggendo gli archivi me la sono fatta, ma non sono 
>>sicuro che sia quella giusta. Mi pare che l'approccio che si vuole dare 
>>sia quello pragmatico, consci del fatto che mentre per il software la 
>>disponibilità del codice sorgente con licenza libera è una conquista 
>>importante, i formati siano in realtà un altro paio di maniche.
>>Non vorrei sbagliarmi, ma mi pare che l'intento sia quello di fornire un 
>>elenco di formati "accettabili" più che "liberi", sbaglio? Mi parrebbe 
>>un ottimo modo di non discriminare né gli utenti di software libero né 
>>quelli di software con altre licenze. In fondo si sta parlando della 
>>libertà del formato, non della libertà della documentazione che lo descrive.
>>
>>Però dare una definizione "pragmatica" è molto più difficile del darne 
>>una radicale.
> 
> 
> Io non utilizzerei il termine radicale, ma una definizione per avere
> senso deve essere coerente con i propri principi, se per "pragmatica"
> intendi che deve venire a patti con quello che c'è credo che sarebbe
> lavoro poco utile. Che _poi_, in base alla definizione si possa definire
> come accettabaili formati che non si confromano al 100% alla definizione
> è un'altra questione che possiamo tranquillamente discutere.
> Ne verrebbe fuori una discussione simile a quella sui formati
> "semiliberi" (un bel pantano) ma fattibile.

Secondo me i gradi di libertà hanno un senso, ma in un panorama più 
generale, dove la questione del meccanismo di accesso agli organi 
preposti alla definizione degli standard è uno dei termini della 
questione, come le IPR del relativo gruppo di standardizzazione; temi 
apparentemente esterni alla definzione di formato libero.



>>Una definizione radicale che mi soddisferebbe sarebbe qualcosa tipo: "un 
>>formato dati è libero se è descritto da documentazione libera corredata 
>>da  una implementazione di riferimento libera e da un validatore con 
>>licenza libera".
> 
> 
> Io mi atterrei alle caratteristiche del formato, più che al fatto che
> esistano software o validatori. Altrimenti un formato non sarà mai
> libero finchè non viene implementato (e si rischia che non venga
> implementato perchè non è libero :-)

Direi che i validatori vanno al di là dei nostri scopi, e soprattutto 
dei nostri mezzi.


>>Una definizione più pragmatica potrebbe essere: "un formato dati è 
>>libero se è possibile adottarlo in un prodotto software libero, senza 
>>restrizioni e senza ricorrere a tecniche di reverse-engineering".
> 
> 
> Questa definizione è molto scivolosa è necessario definire ben bene cosa
> vuol dire: "è possibile adottarlo in un prodotto software libero".

Io sono convinto che se smettiamo di parlare di "formati" e parliamo in 
termini di "specifiche di formati" la mia vecchia tesi della 
riapplicabilità delle 4 libertà prende corpo: estendo il concetto a breve.

Rob Galop