[Diritto] Richiesta commenti su su relazione GPL/LGPL/SISSL

[Pierluigi Perri]

>Salve a tutti,
>
>dal momento che la comunit=E0 OpenOffice.org =E8 recentemente entrata in=
 una=20
>fase piuttosto turbolenta per un cambio definitivo della strategia di=20
>marketing di Sun Microsystem che ha portato a una modifica del suo=20
>atteggiamento verso l'open source, sto cercando di analizzare pi=F9=20
>analiticamente il loro sistema legale di distribuzione per vedere se hanno=
=20
>lasciato qualche falla di cui approfittare per una distribuzione del=20
>software sotto la sola GNU GPL.

Facilmente prevedibile questo cambiamento di rotta...purtroppo.


>Premettendo che Sun Microsystem =E8 la piena detentrice dei diritti di=20
>copyright su ogni singola riga di codice in quanto richiede la firma di un=
=20
>apposito copyright assignment anche dai volontari, nel file di licenza=20
>allegato ai binari di OOo 1.0 leggo testualmente :
>
>You may only copy and distribute this Program consistent with the=20
>requirements of either the GNU General Public License (GPL) and GNU Lesser=
=20
>General Public License (LGPL) or the Sun Industry Standards Source License=
=20
>(SISSL), respectively, depending on whether you elected to obtain access=20
>to this program via the GPL/LGPL Option or the SISSL Option. Copies of the=
=20
>GPL, LGPL and SISSL licenses can be found=20
>http://www.openoffice.org/project/www/license.html

Si...infatti nella pagina web da te indicata si legge:

OpenOffice.org uses a dual license strategy for the source code. These=20
licenses are the GNU General Public License and the Sun Industry Standards=
=20
Source License. When the GPL license is used, the libraries and component=20
functionality of the OpenOffice.org source code will be licensed under the=
=20
GNU Lesser General Public License (LGPL), which is completely compatible=20
with the GPL license. We encourage users to use the GPL/LGPL licenses and=20
participate fully in the OpenOffice.org community.

Praticamente il prodotto seguir=E0 due canali distributivi contrassegnati=
 uno=20
dalla GPL e dalla LGPL ed uno dalla SISSL.


>Ora, esiste gi=E0 un presunto fork del codice in Finlandia chiamato SOT=20
>Office che nella propria licenza reperibile su
>
>http://ftp.sunet.se/pub/Linux/distributions/bestlinux/sotoffice-2002/
>
>recita
>
>*** You may not copy and distribute this CD-ROM freely ***
>
>The GNU GPL license applies to the SOT Office product
>except those parts with which it conflicts. Wherever this policy
>conflicts with the copyright or the license of any individual
>portion of SOT Office, the GPL does not apply.
>Please note, that certain parts of this product (e.g. the documentation)
>may not be copied and therefore the product may not be distributed.
>
>Ora, diciamo che SOT Office =E8 decisamente equivoco,

Pi=F9 che altro direi che =E8 decisamente sbagliato.
Devo sicuramente leggere fino in fondo la licenza (ed ora purtroppo non ho=
=20
tempo), ma non mi sembra che questa applicazione della GPL sia corretta.
Dalle GPL faq
You cannot incorporate GPL-covered software in a proprietary system. The=20
goal of the GPL is to grant everyone the freedom to copy, redistribute,=20
understand, and modify a program. If you could incorporate GPL-covered=20
software into a non-free system, it would have the effect of making the=20
GPL-covered software non-free too.
A system incorporating a GPL-covered program is an extended version of that=
=20
program. The GPL says that any extended version of the program must be=20
released under the GPL if it is released at all. This is for two reasons:=20
to make sure that users who get the software get the freedom they should=20
have, and to encourage people to give back improvements that they make.
However, in many cases you can distribute the GPL-covered software=20
alongside your proprietary system. To do this validly, you must make sure=20
that the free and non-free programs communicate at arms length, that they=20
are not combined in a way that would make them effectively a single program.
The difference between this and "incorporating" the GPL-covered software is=
=20
partly a matter of substance and partly form. The substantive part is this:=
=20
if the two programs are combined so that they become effectively two parts=
=20
of one program, then you can't treat them as two separate programs. So the=
=20
GPL has to cover the whole thing.
If the two programs remain well separated, like the compiler and the=20
kernel, or like an editor and a shell, then you can treat them as two=20
separate programs--but you have to do it properly. The issue is simply one=
=20
of form: how you describe what you are doing. Why do we care about this?=20
Because we want to make sure the users clearly understand the free status=20
of the GPL-covered software in the collection.
If people were to distribute GPL-covered software calling it "part of" a=20
system that users know is partly proprietary, users might be uncertain of=20
their rights regarding the GPL-covered software. But if they know that what=
=20
they have received is a free program plus another program, side by side,=20
their rights will be clear.
Per=F2...ripeto...devo ancora vedere bene la licenza di cui parli

>ma poniamo il caso che io, possessore di una copia dei binari di OOo 1.0=20
>con i quali non sono distribuiti i sorgenti, voglia richiedere i sorgenti=
=20
>di OOo 1.0, posso averli legalmente sotto GPL, indipendentemente dal fatto=
=20
>che i file dei sorgenti presenti nel repositorio CVS di OOo rechino la=20
>sola opzione LGPL/SISSL senza citare la GPL?

Strano...solo le "libraries and component functionality" dovrebbero essere=
=20
rilasciate sotto LGPL...mi sembrerebbe quasi una svista.


>Dal momento che la GNU GPL afferma :
>
>This License applies to any program or other work which contains a notice=
=20
>placed by the copyright holder saying it may be distributed under the=20
>terms of this General Public License
>
>Deve essere considerata come una violazione dei termini della licenza GNU,=
=20
>il tentativo di distribuire i sorgenti unicamente sotto LGPL o anche=20
>GPL\LGPL stante il tenore letterale del file di licenza allegato ai=20
>binari, il quale pare voler sostenere proprio questa possibilit=E0=
 elencando=20
>solo la copia e la distribuzione e non la modifica del software come=20
>soggette ai termini di licenza GNU GPL? A mio modo di vedere, l'aver=20
>semplicemente riportato il termine "distribute" implica l'applicabilit=E0=
 in=20
>toto della GPL.

Pi=F9 che altro, credo che il fatto di essersi comunque rifatti alla GPL=20
renda nulla la clausola per cui tu puoi comunque considerarti titolare di=20
tutti i diritti riconosciuti dalla GPL e non solo del "distribute".

>Se quest'ultimo mio commento =E8 esatto, esiste una qualche possibilit=E0=
 di=20
>compatibilit=E0 tra parti GPL e LGPL linkate nei binari attualmente=20
>disponibili in modo tale che si debba conservare comunque la licenza LGPL=
=20
>in aggiunta alla GPL?

Cosa intendi con compatibilit=E0? GPL e LGPL sono perfettamente compatibili,=
=20
e le licenze (vedi trafiletto da me sopra riportato) devono essere citate=20
entrambe.
Non solo...dovrebbe anche essere identificato con esattezza la porzione di=
=20
software coperta da GPL e quella coperta da LGPL.
Ciao

Pierluigi