[Diritto] FLA: una risposta ad Andrea Monti

[Simo Sorce]

--=-MuDKEfNAq5cxs1AzDKX5
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

On Fri, 2003-04-18 at 11:14, Andrea Rossato wrote:
> caro simo,
> non sono solo due modelli di sviluppo, sono anche due modi di intendere=20
> il software e le libert=E0 si di esso.

Io avendo contatti con la comunit=E0 degli sviluppatori non le vedo,
purtroppo, tanto legate queste due cose. Ci sono moltissimi sviluppatori
che amano il modello di sviluppo a bazaar (e altrettanti che non lo
sopportano, imho), ma che non valutano poi molto la libert=E0 del software
come un valore in s=E8.

> Vi =E8 una concezione secondo la quale i sistemi complessi sono dotati di=
=20
> propriet=E0 emergenti; la libert=E0 sul software, per la concezione del=20
> bazaar, =E8 una di queste.

Ne siamo sicuri? Conosco modelli di sviluppo a bazaar in cui la libert=E0
del software non c'=E8.

> Ci=F2 che la tua distinzione, formale e sterile, tra modello di sviluppo,=
=20
> da un lato, e modello istituzionale, dall'altro, non coglie sono i=20
> legami inscindibili tra i due fenomeni.

I legami ci sono ma non sono intrinseci, ma solo espliciti di alcuni
progetti. In realt=E0 la maggiorparte dei progetti di software libero
utilizza un modello misto di sviluppo tra cattedrale e bazaar, e spesso
di bazaar non se ne vede molto.

> Legami che per=F2, sul piano degli=20
> accadimenti storici, sempre si rivelano esistenti, come - non mi stanco=20
> di ripeterlo - il fork Emacs/Xemacs, con la forza dell'evidenza, dimostra=
.

In che modo li dimostra? A me pare dimostrare il contrario.

> Vuoi un altro esempio del divergere sul piano istituzionale tra queste=20
> due concezioni di sviluppo del software?
>=20
>   NOTE! This copyright does *not* cover user programs that use kernel
>   services by normal system calls - this is merely considered normal use
>   of the kernel, and does *not* fall under the heading of "derived work".
>   Also note that the GPL below is copyrighted by the Free Software
>   Foundation, but the instance of code that it refers to (the Linux
>   kernel) is copyrighted by me and others who actually wrote it.
>=20
>   Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel
>   is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not
>   v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.

In che modo questa nota dovrebbe dimostrarlo?

> Le forme istituzionali che l'interazione tra un gruppo di individui pone=20
> in essere non possono essere artatamente disgiunte dalle modalit=E0=20
> materiali attraverso cui tali interazioni si esprimono.

Certo, ma la specifiche interazione in essere di alcuni gruppi non pu=F2
essere generalizzata imho.

Simo.

--=20
Simo Sorce - simo.sorce@xsec.it
Xsec s.r.l. - http://www.xsec.it
via Durando 10 Ed. G - 20158 - Milano
mobile: +39 329 328 7702
tel. +39 02 2399 7130 - fax: +39 02 700 442 399

--=-MuDKEfNAq5cxs1AzDKX5
Content-Type: application/pgp-signature; name=signature.asc
Content-Description: This is a digitally signed message part

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.0.6 (GNU/Linux)
Comment: For info see http://www.gnupg.org

iD8DBQA+n931MkHFMMMKRCkRAhBeAKCXfsy/tbbiCHE8mdgC3vG/qovGIQCggUmE
BT4en4heixWs3SeHYCYpypo=
=hbp+
-----END PGP SIGNATURE-----

--=-MuDKEfNAq5cxs1AzDKX5--