[Diritto] Domanda sul rilascio di software foss

[Carmine Malice]

Simone Piccardi ha scritto:
> On Mon, 2004-06-07 at 08:48, Carmine Malice wrote:
> 
>>Non ho usato un vocabolario specialistico, ho usato il vocabolario di 
>>lingua corrente.
> 
> Si su questo hai ragione, sono stato impreciso, non e` una questione di
> vocabolario ma di linguaggio. Il vocabolario sono le parole, il
> linguaggio e` qualcosa di piu`. Usare parole del vocabolario corrente
> (ancorche` espressioni come "res delericta", sostanziare, ecc. non mi
> paiono cosi` correnti nella lingua comune) non basta a rendere tale
> anche il linguaggio (12 righe senza neanche una virgola non lo sono).
> 

Quel concetto non aveva bisogno di virgole.

> Il punto e` che quello che hai usato (il periodare e l'impostazione
> della frase) forse e` linguaggio che e` corrente per un giurista, ma per
> un non giurista non lo e` affatto. Tanto e` vero che ho ridetto le tue
> stesse cose in 2 righe e mezzo invece che 12. Se non le ho ridette
> sarebbe utile capire cosa volevi dire di diverso perche' io, ripeto, non
> ci hi visto nient'altro.

Non hai visto che io *spiegavo*, *descrivevo*: non sono abituato a 
sentenziare come un oracolo, perche' non mi credo tale.

Inoltre: e' appena arrivata in lista una replica in argomento su aspetti 
teconologici a firma di Marco Ermini, la forma e' squisitamente tecnica 
e di quanto scritto ho piena cognizione di molto poco, pero' io non mi 
lamento e mi sforzo di astrarre i concetti generali dato che per 
spiegare aspetti specifici una terminologia specifica e rigorosa e' 
ineludibile, e Marco Ermini ha fatto bene.

La verita' e' che non accetti la specialita' di materie che non padroneggi.

Un'altra verita' e' che sei convinto che la giurisprudenza non abbia 
dignita' di scienza come l'informatica, anzi di piu' visto che e' 
sedimentata come tale da piu' di 2500 anni, ed hai la viscerale brama di 
banalizzare tutti gli argomenti del caso: con quali effetti in questa 
Lista e' apparso sotto gli occhi di tutti piu' volte (ovviamente non mi 
sto riferendo solo ai tuoi contributi).

Se chiedo ai meccanici della Ferrari di spiegarmi il circuito 
elettroidraulico del dispositivo frizione-cambio semiautomatico non 
posso pretendere che quelli me lo illustrino senza parlarmi di 
circuiteria, centraline, sensori, diodi e transistor... Pensi che tutti 
gli appassionati di auto di F1 abbiano piena cognizione di interruttori 
a semiconduttori?

> 
> 
>>Questa lista di posta si chiama "diritto at softwarelibero.it" ed io ci 
>>parlo di diritto.
>>Inoltre gli argomenti non erano di filosofia del diritto bensi' di 
>>diritto positivo.
>>Stai forse accusandomi di essere irrispettoso?
> 
> Ti sto semplicemente chiedendo di provare a fare uno sforzo per evitare
> il "linguaggio" giuridico e parlare in "linguaggio" comune. Avere questo
> riguardo per chi non e` del campo e` una forma di rispetto per gli
> altri, che potrebbero capire meglio quello che hai da dire senza doversi
> impegnare in uno sforzo di decifrazione che non sempre si ha la voglia o
> il tempo di fare.
> 

Quando chiedi al tuo avvocato di spiegarti come t'ha fatto vincere una 
causa poi ti lamenti se non ci capisci niente?

> 
>>Be', io nella lettera in questione ho suggerito a Michele Sciabarra' 
>>elementi di considerazione circostanziati al suo caso concreto, ma tu 
>>qui li hai tagliati.
> 
> Si li ho tagliati. E` buona norma della netiquette non quotare
> inutilmente parti a cui non si risponde. La lista e` archiviata e
> chiunque puo` leggere quello che hai scritto, non ripetere tutto da capo
> tutte le volte serve a evitare traffico inutile e rende piu` leggibile
> le e-mail.

Allora tu hai violato la "netiquette" allorche' non hai mostrato che io 
effettivamente avevo offerto "indicazioni pratiche su un caso 
specifico", "parti" sulle quali tu battevi.

> 
> Ti ripeto infine che la mia critica/consiglio non e` tanto riguardo ai
> contenuti quanto al linguaggio (anche perche' con quel linguaggio tali
> contenuti sono assai poco fruibili).
> 

Ci spieghi perche' ti lamenti tu e non chi il consiglio l'aveva chiesto 
(e ricevuto)?

Specialmente: ci spieghi perche' da controllato controllore di questa 
Lista (magnifica commistione di ruoli) ogni volta attacchi una tiritera 
errabonda ad una discussione pregnante anziche' scrivere una lettera 
specifica di consigli (ammesso che siano applicabili)?

Ci spieghi perche' in una lista che si chiama diritto at softwarelibero.it 
non si potrebbe usare un "linguaggio" solo vagamente (che' questa e' la 
verita') "giuridico" cioe' per un "giurista"?

Ci spieghi come si dovrebbe parlare a persone che si suppone siano 
almeno diplomate?

Ci spieghi a cosa si riduce il nostro linguaggio se ti pare esotico 
perfino il verbo "sostanziare"?

> Ciao
> Simone

Saluti