[Diritto] reverse engineering e open source

[Carmine Malice]

Simo Sorce ha scritto:
> On Sun, 2004-03-28 at 18:47, Carmine Malice wrote:
> 
>>Simo Sorce ha scritto:
>>
>>>Lo mando solo a te, dimmi se è meglio evitare di spedirlo o se posso
>>>andare.
>>
>>AH! AH! AH!
>>Mi pare che sei gia' andato!
>>In Lista sicuramente, di testa non so!
> 
> 
> Probabilmente in effetti sono andato di testa, altrimenti ben
> difficilmente mi presterei regolarmente a eveitare di rispondere a chi
> insulta gli altri e a finire di non seguire i consigli del buon vecchio
> Aristotele per cui è meglio di evitare di parlare con gli stolti o si
> rischia di sembrarlo a propria volta ...
> 
> Per amore di pace eviterò di rispondere alle innumerevoli provocazioni e
> offese personali, d'altra parte è noto che cambiare argomento e
> attaccare personalmente la controparte sono le tecniche preferite di chi
> non ha argomenti o non ha capacità di argomentare.
>

L'evidenza da parte tua di cio' che descrivi e' sotto gli occhi di tutti.

> 
>>>Fondamentalmente Carmine ti manca un requisito base per disquisire di
>>>queste cose: non hai la più pallida idea di cosa sia il software ne
>>>tanto meno di come si produce.
>>
>>Affermazione apodittica, non argomentata e non fondata.
> 
> 
> Beh ho ritenuto non fosse necessario argomentare l'evidenza, d'altra
> parte avrei docuto immaginare che l'oggetto di tale affermazione avrebbe
> trovato difficoltà a comprendere ciò che per definizione gli è
> incomprensibile.
> 

Pero'! Quale correttezza mostri in pubblico!

> 
>>Le leggi della natura (della fisica) sono assetti della natura 
>>immanenti, la scoperta di leggi della natura (della fisica) sono 
>>ingegnose interpretazioni o descrizioni di tali assetti della natura e 
>>come tali sono opere dell'ingegno soggette al diritto d'autore, le 
>>invenzioni sono innovative costruzioni o (ri)combinazioni della materia 
>>o di pregresse invenzioni apportatrici di utilita' e ritorni economici 
>>che possono piu' o meno sfruttare leggi della natura (della fisica) e 
>>come tali sono assoggettate al regime di brevettabilita'.
>>Queste sono le categorie concettuali che danno luogo alle categorie 
>>concettuali giuridiche: se ti fanno venire il mal di pancia non ci posso 
>>fare alcunche'.
> 
> 
> Beh a recitare son buoni tutti, il problema è capire e saper leggere tra
> le righe ...
> 

Di grazia: la pertinenza?

> 
>>Il quesito era: siamo sicuri che qualcuno riesca a replicare l'esatta 
>>strutturazione dell'NTFS e cioe' quell'ingegnosa disposizione di dati 
>>che sostanzia la costruzione concettuale di sistemazione, reperibilita', 
>>consultazione, manipolazione, accortezze di tutela che da' luogo al 
>>fenomeno NTFS scrivendo *del tutto autonomamente* un codice 
>>completamente diverso?
> 
> 
> Ripeto: si.
> Poi dipende molto cosa si intende per: "del tutto diverso" visto che
> esistono vari gradi di interpretazione della tua affermazione.
> Ma per ciò che conderne _il diritto d'autore_ si.
> 
> 
>>Ma il quesito e' superato dal *fatto* che l'esatta strutturazione 
>>dell'NTFS e cioe' quell'ingegnosa disposizione di dati che sostanzia la 
>>costruzione concettuale di sistemazione, reperibilita', consultazione, 
>>manipolazione, accortezze di tutela che da' luogo al fenomeno NTFS 
>>sostanzia un'opera dell'ingegno in quanto tale soggetta al diritto 
>>d'autore del quale e' titolare il creatore di quel fenomeno: egli ha il 
>>potere di limitare verso altri le facolta' di replicazione di tale fenomeno.
> 
> 
> Bene e come è già stato detto più e più volte, ciò sarebbe vero per la
> normativa del brevetto industriale ma NON per quella sul diritto
> d'autore.

Ma non ti rendi conto che la tua affermazione e' del tutto infondata?
Cio' *e'* vero *sia* per la brevettabilita' delle invenzioni *sia* per 
il diritto d'autore.
Consiglio i manuali di diritto.

> Poichè però il software non è brevettabile secondo la EPC,
> tale potere di limitare non esiste.
> 
> 
>>La Microsoft puo' ceare un "metodo" per instaurare delle informazioni e 
> 
> [snip]
> 
>>Oltre questa spiegazione c'e' solo la telepatia e l'ipnosi...
> 
> 
> Come sopra ripeto, i metodi e i processi sono invenzioni che ricadono
> sotto la normativa del brevetto industriale che fortunatamente esclude
> dal proprio campo di applicazione il software. Come avevo detto in
> premessa i miei ragionamenti hanno senso se si applica la dottrina del
> diritto d'autore poi libero di cambiare discorso a tuo piacimento.
> 

Come gia' spiegato: il principio e' identico *sia* per la 
brevettabilita' delle invenzioni *sia* per il diritto d'autore.
Consiglio i manuali di diritto.

> 
>>Mai detto che "Le vibrazioni dell'aere [...] sono l'equivalente del 
>>codice oggetto di un determinato sorgente"...
>>Ma tu leggi?
> 
> 
> Io si, ma a quanto pare tu non capisci, essendo un dialogo tra sordi
> evito di commentare oltre, chi ha avuto orecchie per intendere ha
> inteso.
> 

Bene bene bene.
E, di grazia, tutto il resto delle argomentazioni?

> 
>>Le emozioni non ci accocchiano un benemerito fico secco.
> 
> 
> Questa frase riassume tutta la tua incapacità di capire gli esempi
> portati.
> 
> 
>>Fai attenzione: ti stai esponendo in pubblico...
> 
> 
> Era mia intenzione.
> 

Davvero?
AH! AH! AH!

> 
>>Ah! Gia'! Questa lettera era indirizzata solo a me!
> 
> 
> Evidentemente non era così, ma questo è un dettaglio irrilevante
> comunque.
> 
> 
>>AH! AH! AH!
>>Allora: lo scritto che sostanzia il contenuto della lettera e' sotto il 
>>diritto d'autore di chi l'ha scritta mentre la forma che ha assunto la 
>>trasmissione e' opera dell'ingegno di... Ma forse hai troppo mal di pancia.
> 
> 
> Vorrà dire che ti farò causa per aver citato più del 15% del mio scritto
> senza avermi chiesto preventivamente il permesso :-)
> 

:-)
Il fatto che si scriva in pubblico (una lista di posta sostanzia cio') 
puo' esprimere una licenza implicita.

> 
>>AH! AH! AH!
>>Questa e' stellare!
>>Il "goto" *in quanto istruzione peculiare* (cosi' e' da intendersi il 
>>mio "in se'") del DOS o del tale linguaggio di programmazione e' parte 
>>consustanziale di tali opere dell'ingegno e quindi rientra nell'oggetto 
>>suscettibile di regime e tutela del diritto d'autore: ovviamente in 
>>riferimento e limitatamente al contesto del DOS o del tale linguaggio di 
>>programmazione in quanto elemento di tali insiemi ("in se'": come 
>>elemento di un insieme).
>>Ancor piu' ovviamente il "goto" in se e per se' in qualita' di concetto 
>>"vai a" (cioe' non come elemento dotato di una sua individualita' in un 
>>insieme ma come oggetto assoluto) non e' un'opera dell'ingegno.
> 
> 
> Bell'esempio di contorsionismo giuridico ... per quel che vale.
> 

Non e' contorsionismo giuridico: e' ricostruzione dell'ordinamento 
effettivo.
Serve per fare le arringhe e le sentenze.

> 
>>Qua ti stai appigliando ad un mio refuso: dove leggi "la stringa" 
>>leggasi "le stringhe" (una successione di programmazione).
>>Puo' capitare anche a me, no?
> 
> 
> Prego, allora deve essere che di refusi ne fai proprio tanti tanti e
> tutti talmente ben fatti che risultano in frasi comprensibili ma
> illogiche ...
> 

Conosci il significato di refuso?

> 
>>Consiglio la lettura di tanti tanti tanti manuali di diritto.
>>Ma tanti.
> 
> 
> Mi ci dedico per quel tempo che posso avere, ma certamente non perdendo
> di vista l'attopratico, mi interessa poco filosofeggiare sui casi
> limite.
> 

Filosofeggiare?
Stalmann filosofeggio' quando disse "Non mi piace VI, non mi piacciono 
le licenze commerciali, mo' scrivo EMACS e m'invento GPL!"?

> 
>>Siete sicuri che in questa Lista che si chiama diritto at softwarelibero.it 
>>ci siano effettivamente persone preparate in diritto che parlino di 
>>diritto con cognizione di causa?
> 
> 
> Comincio ad avere dei dubbi in effetti...
> 

Hai fatto conoscenza con te stesso?

> 
>>Non e' che voi ve la suonate e voi ve la cantate?
>>
>>Io ho aspettato pieno di speranza in fremente attesa e con tremabonda 
>>apprensione che uno dico almeno uno dei tanti operatori professionali 
>>del diritto, insegnanti dottrinari avvocati notai megistrati, venisse su 
>>a dirmi: "Tu piccolo insulso altezzoso saccente protervo temerario 
>>studentucolo, tu ricolmo e traboccante di ignoranza e deficienza di 
>>scienza, tu hai riversato qua in Lista un cumulo informe di enormi 
>>abnormi deformi sciocchezze e bestialita' giuridiche! Io giurisperito 
>>esperto e di provata professionalita' te lo dico!"
>>
>>Ma nessuno giunse.
> 
> 
> Asfissiato dalle tue perì.
> 
> Simo.
> 

Bombole dell'ossiggeno? Servono?
Ciao.