[Diritto] reverse engineering e open source

[Carmine Malice]

Alessandro Rubini ha scritto:

>>La legge sul diritto d'autore [...]
>>alle sole arti e nemmeno alle scienze.
> 
> 
> Non e` un caso.
> 
> Che poi un certo settore, completamente estraneo all'oggetto del contendere,
> voglia estendere le restrizioni a cio` che era escluso con la scusa
> che "non era stato ancora inventato" e` un'altra storia.

Non era escluso esplicitamente.
E siccome esiste l'interpretazione estensiva ed analogica...

> Vedi la
> giustificazione della brevettabilita` dei metodi commerciali in australia.
> 
> 
>>Riguardo l'inciso della norma "Restano esclusi dalla tutela accordata 
>>dalla presente legge le idee e i principi che stanno alla base di 
>>qualsiasi elemento di un programma, compresi quelli alla base delle sue 
>>interfacce." a mio parere la sua portata e' alquanto limitata e 
>>collaterale: esemplificando, si escludono le "trovate" "interfaccia a 
>>finestre" oppure "interazione punta e clicca" oppure "emulazione a 
>>schermo di un foglio dove scrivere" (cioe' l'"idea" "elaboratore di testi").
>>Insomma, non si fa che ribadire un concetto gia' sedimentato: le "idee" 
>>non possono essere oggetto di opera dell'ingegno ne' di brevetto (e 
>>difatti si dice "le idee"...) .
> 
> 
> Infatti i soliti noti (completamente estranei all'oggetto del contendere)
> vogliono rendere brevettabili le idee ribattezzandoli "invenzioni realizzate
> al calcolatore". La barra di progresso, la sfumatura di due immagini,
> eccetera.
> 

Nooo... Infatti (come ho piu' volte detto) e' *impossibile* concepire le 
idee come oggetto sia dell'opera dell'ingegno sia dell'invenzione 
brevettabiole.

> 
>>>Insomma: e` sicuramente coperto da diritto d'autore il documento che
>>>definisce il formato  NTFS, ma *non* il formato  in se`; allo stesso
>>>modo, sono coperti da diritto d'autore gli RFC, ma *non* i formati e
>>>i protocolli in essi definiti. 
>>>
>>
>>La distinzione non e' affatto netta: e parlo per l'ambito della 
>>disciplina giuridica.
> 
> 
> La disciplina dovrebbe avere qualche contatto con la realta`. Sta di
> fatto che nessuno ha mai preteso di essere depositario di diritto
> d'autore nei confronti di un protocollo o di un formato. Ci hanno
> provato con i brevetti.
> 
> Chi ci ha provato col diritto d'autore e` Adobe, per esempio, per il
> linguaggio postscript (credo anche PDF, ma nonho letto).  E pensare
> che il linguaggio in quanto tale (non il suo specifico codice che
> implementa il linguaggio) ricada nel diritto d'autore e` talmente
> assurdo che hanno nemmeno provato ad affermarlo. Quello che affermano
> e` che "la lista completa degli operatori" sia opera originale e
> quindi non riproducibile senza il loro permesso (che concedono a certe
> condizioni).  E` una contorsione ridicola per un tecnico ma forse non
> per un legale, in quanto si riallaccia specificamente al diritto
> d'autore sulle compilazioni (o sui databse o come si chiama). Pensare
> che il linguaggio sia sotto diritto d'autore non ci provano nenache
> perhce` sarebbe ridicolo anche per un legale.
> 
> Una struttura dati (NTFS) non e` un linguaggio. E` una cosa molto piu`
> semplice.

Queste cose non sono cosi' nette come le poni tu.
Comunque i concetti alla base dell'argomento sono stati gia' 
abbondantemente trattati in Lista.