[Diritto] reverse engineering e open source

[Carmine Malice]

Paolo Redaelli ha scritto:
> Il mar, 2004-03-30 alle 09:06, Carmine Malice ha scritto:
> 
> 
>>Ringrazio per il riferimento alla European Patent Convention, trascrivo:
>>[...]
>>Si legge:
>>"(1) Brevetti Europei saranno concessi per qualsiasi invenzione che sia 
>>suscettibile di applicazione industriale, che siano nuove e che 
>>implichino un grado innovativo.
>>(2) Le seguenti in particolare non saranno considerate invenzioni entro 
>>il significato del paragrafo 1 [comma segnato (1), ndr]:
>>[...]
>>(c) schemni, regole e metodi per effetuare atti mentali, esercitare 
>>giochi o fare affari, ed i programmi per elaboratori;
>>[...]";
>>quindi: *non* si statuisce che i programmi per elaboratori *siano* 
>>invenzioni *ma non* ne e' concessa la brevettabilita' *bensi'* si 
>>statuisce che *non sono considerati* invenzioni, cioe' non hanno la 
>>natura di invenzioni, pertanto rimane la regola che li fa ricadere nella 
>>categoria opere dell'ingegno.
>>
>>Con questi elementi rimane valida la mia ricostruzione, mi dispiace.
> 
> Concludendo: NTFS è uno "schema",

Nel caso di specie non pare opportuno riferirsi a tale teminologia in
tale norma quanto piuttosto alla terminologia "ed i programmi per
elaboratori" in tale norma: anche se mi rendo conto che per tecnici
informatici cio' puo' apparire impreciso, ma dovete rendervi conto che i
processi descrittivi di fenomeni utili alla scienza giuridica possono
differire dai processi descrittivi di fenomeni utili a scienze naturali
e tecnologiche.

Analizzando infatti l'originale in lingua inglese:

"(c) schemes, rules and methods for performing mental acts, playing
games or doing business, and programs for computers;"

in lingua britannica la ricostruzione sintattica e grammaticale e'
1) schemes, rules and methods for
    1a) performing mental acts,
    1b) playing games
    1c) or doing business,
2) and programs for computers;

quel che in Italiano (giuridico) sarebbe
1) schemi, regole e metodi per
    [...]
2) e [=nonche', ndr] i programmi per elaboratore

cio' e' la diretta conseguenza del costrutto inglese operato col
gerundio nonche' dell'uso che si fa e non si fa in lingua inglese degli
articoli determinativi.

Diversamente "programs for computers" dovrebbe agganciarsi all'ultimo
verbo ma cio' e' improponibile perche' oltre lo stato del costrutto
confligge la pregnanza di "doing" dato che "to do" si usa per un "fare"
generico tipo "compiere, assolvere a" mentre per un prodotto creativo un
britannico userebbe un altro verbo piu' adatto tipo "to make" o q.c. di
molto piu' adeguato (fit!).

Non accusatemi di saccenteria o pedanteria: mi sforzo di effettuare
analisi rigorose; fra l'altro qui ho bellamente fatto un copia&incolla
di parte di una risposta data in privato a Simo Sorce, per questo ho
l'analisi linguistica bella e pronta.

> quindi non è brevettabile ma è
> protetto dal diritto d'autore.

Cosi' si deduce.
Se ci rifacciamo ai termini suesposti cosi' ne discende e se per assurdo
volessimo assumere che la creazione NTFS sfugge alla categoria
"programmi per elaboratori" a maggior ragione: merce' l'avvolgimento che
ne opererebbe la disciplina sul diritto d'autore in virtu' della natura
stessa di NTFS che e' una costruzione concettuale che realizza una
sistemazione materiale, secondo le ricostruzioni disciplinari che ho
piu' volte espresso ed alle quali rimando.

> Se io scrivo un programma che legge e
> scrive secondo quello schema io non duplico "lo schema" in sè come opera
> protetta dal diritto d'autore, bensì creo un programma "compatibile" con
> esso, che vi si interfaccia in maniera corretta. Quindi è possibile
> legalmente scriverlo e distribuirlo secondo GPL.

Semplificando al massimo ed affidandomi alla vostra esperienza: se
"passa" per il kernel NT (in ipotesi anche essendo una shell alternativa
ad explorer.exe) e cioe' se "passa" per le "chiamate" operate da
implementazioni di sistema originali Microsoft si', se opera esso in via
del tutto indipendente una realizzazione/sostanziazione di NTFS
(esempio: partizionatore ed inizializzatore in linguaggio macchina 
indipendente dal S.O. MS - avete presente RanishPartitionManager?) mi 
sento di dire seriamente no; anche questo gia' scrissi.

> 
> Non sono 1 legale, correggimi se sbaglio
> 	Paolo che non usa l'avvocatese perchè non lo conosce 8)
> 

Ecco, ora pero' diciamo pubblicamente che tutto cio' e' spossante dato
che tra l'altro mi ritrovo a ribadire cose gia' scritte e che corriamo
il rischio di irritare qualcuno dei membri della Lista.

Ciao!