Ho visto la luce [was: Re: [Discussioni] Dubbio sulla GNU GPL]

[Alessandro Rubini]

Io:
>> l'autore originale non ci sta. Quindi la GPL si applica e l'autore
>> originale non ti permette di distribuire il suo software. L'autore
>> originale non puo` mettere becco sull'NDA, solo sull'uso del suo
>> software.

Forse volevo dire "la GPL _non_ si applica" (nella sua forma normale
di "distribuzione libera") o forse volevo dire "la GPL si applica nel
suo punto 7:

	[...] If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously
	your obligations under this License and any other pertinent
	obligations, then as a consequence you may not distribute the
	Program at all. [...]

Alceste:
> (b) se, nonostante il punto (a), il software GNU GPL'ed viene
>     ugualmente (e abusivamente) distribuito sotto NDA, allora
>     chi riceve il software puo` avvalersi dei diritti garantiti
>     dalla GNU GPL stessa (e questo era lo scenario del quale
>     parlavo nelle mie e-mail).

Non credo proprio. Il contratto di NDA lo firmi, la GPL non la firmi.
Voglio vedere se ti metti a disitribuire il software dopo che hai
firmato l'NDA, sapendo che possono portarti in tribunale per
questo. Tu che gli porti al giudice, una licenza che asserisce la sua
stessa invalidita` in questi casi asserendo che vale di piu` del
contratto di riservatezza da te firmato?

Quello che succede e` che se ricevi software GPL sotto NDA puoi
rifiutarti di usarlo, in quanto l'autore originale del programma non
consente l'uso in queste circostanze. Tra l'altro, qui e` molto meno
probabile che ti portino in tribunale, visto che non agisci contro
qualcosa che hai firmato di tuo pugno, mentre sarebbe l'altra parte a
dover dimostrare che puo` usare quel programma (in parte non opera
sua) e obbligarti ad usarlo sotto NDA.

Credo che questa questione sia interessante da portare su
diritto a softwarelibero.

Si noti, comunque, come in certi casi i programmatori accettano di
fare voto di segretezza per un certo tempo. Cosi` e` successo per
esempio per tutto il lavoro su IA64: Intel ha mollato le specifiche al
fine di portare gcc e kernel Linux a condizione che i programmatori
non distribuissero il codice fino ad una certa data. Qui non c'e`
niente di male in quanto e` garantito che il software verra`
liberalizzato. Non so come e` stata fatta questa cosa dal punto di
vista legale, forse semplicemente perche` finche` resta all'interno
dei componenti il progetto non e` "distribuito". So invece che Cygnus
in altri casi aveva firmato NDA "fino alla disponibilita` del prodotto
finale" ma tale prodotto non e` mai stato finito; e` stato un errore
di gioventu` che ora stanno ben attenti a non rifare: anche se non
viene realizzato il processore in oggetto comunque il codice
sviluppato contiene parti di interesse piu` generale, che in quel caso
hanno perso.

/alessandro, che non e` un legale