[Discussioni] licenza Apple

[Stefano Maffulli]

On Tuesday 10 July 2001 19:34, Pier Luigi Fiorini wrote:
> In effetti per come la vedo io il sw libero e l'open source sono
> diversi. Mentre il sw libero garantisce diverse libertà (se non erro 4),
> l'OS garantisce solo che il sorgente sia *aperto* (libero IMHO è
> diverso). Ciò (APSL 1.2) dimostrerebbe quanto dico io.

Non e` cosi`: la Open Source Initiative nasce (e poi muore) nel tentativo di 
superare la mancanza in inglese di un termine univoco per la parola 
"liberta`" (che in inglese si dice come "gratis" --free). Per questo B. 
Perens e E. Raymond fondano la OSI, usando le Debian Guidelines come base per 
definire cosa puo` essere considerato Open Source e cosa no. Perens e Raymond 
volevano dire le stesse cose di Stallman, ma usando parole diverse 
(decisamente piu` prolissi, se pensi alle stringatissime 4 liberta` di 
Stallman e le paragoni alla Open Source Definition). Addirittura Open Source 
e` un marchio registrato, legato a tale definizione.

Recentemente Perens ha abbandonato la OSI, giudicandone completato il ciclo 
di vita e suggerisce a tutti di tornare a parlare di Liberta`, Software 
Libero e Libre Software. (cerca negli archivi di slashdot per l'annuncio di 
Perens)

Spero di aver chiarito alcuni dubbi. Altrimenti una rapida ricerca nei siti 
GNU e opensource.org dovrebbe rivelare una serie di articoli (battibecchi) 
tra RMS e "loro".

Saluti,
stef

PS: sottoscrivo l'opinione di altri in questa lista, di chiamare il free 
software -> Libre Software, dopotutto anche a livello di commissione europea 
e` conosciuto con questo nome. Sarebbe il caso di fare comunicazioni 
ufficiali? Magari l'istanza dovrebbe essere portata alla FSFE. Che ne pensate?



-- 
Stefano Maffulli aka Reed                   | Milano Linux User Group
http://www.zoomata.com a close-up on italy  | http://www.milug.org
To err is human...to really foul up requires the root password.