[Discussioni] Articoli "La Stampa" 8/11/2001

[Carlo Strozzi]

On Fri, Nov 09, 2001 at 08:22:31PM +0100, Alessandro Rubini wrote:
> 
> > Certo, lo so che è intenzionale, ma non sono sicuro che sia una buona
> > definizione, tutto qui. Non credo sia bene fare distinzione fra un tipo
> > di diritto d'autore ed un altro. Il diritto d'autore è materia unica.
> 
> E` vero. Ma allora non distingui nemmeno tra licenze libere e non
> libere, perche` il diritto d'autore e` materia unica.

Beh, a voler ben vedere qualunque tipo di copyright "detta" delle
regole, e quindi in un certo senso toglie la libertà di fare quello che
si vuole, come si vuole: il copyright "solito" dice "tutti i diritti
riservati", mentre il copyleft dice "solo alcuni diritti riservati"
(ad esempio rimane riservato il diritto di paternità dell'opera originale).

> 
> Ricordo una cosa che dovresti sapere benissimo (anche perche` l'ho
> ri-ri-ripetuta[1] due giorni fa su diritto), il copyleft e` quel tipo
> di licenza libera che non permette la futura proprietarizzazione.
> MIT/BSD/X11 sono libere ma non copyleft, GPL LGPL e altre sono
> copyleft.  Si vedano i sacri testi per ulteriori informazioni.

E questo il copyleft lo fa stabilendo delle regole *volute* dall'autore,
nè più nè meno come il copyright. Sennò si parla di sw privo di licenza,
non di copy-qualchecosa. IMHO.

ciao,
carlo
-- 
For easier reading please set the Courier font.
Messages larger than 30 KB may not receive immediate attention.
Freedom for Business: http://swpat.ffii.org