[Discussioni] Embedded free software

[Giovanni Biscuolo]

Alessandro Rubini wrote:
 
[omissis]

> > Sarà che sono un crapone (= testa dura) ma io tutta sta "diversa serie
> > di problemi" aperti dai programmi "embedded" non la vedo.
> 
> Io la vedo, sara` che ci lavoro dentro e non sono sicuro che i miei
> clienti siano in regola. Io si, perche` consegno tramite pubblicazione
> su ftp, ma forse il committente (cioe` spesso l'unico utente del mio
> sw) no. Questo ovviamente non mi piace affatto, ma non mi dilungo.

Haia! abbiamo messo il dito nella piaga ;-)
Ora comincio ad intuire i problemi ai quali ti riferivi tu.

> > "embedded".
> 
> "incorporato" e` la traduzione piu` in voga.
> 
> > La GNU GPL non definisce espressamente il termine "Programma"
> 
> Non c'e` bisogno. Se l'autore la usa per il suo programma, quello e`
> il "Programma". Io l'ho usata per degli schemi elettrici (e non sono
> l'unico), mentre molti la usano per la documentazione. Non vedo il
> problema.
> 
> E` ovvio che le direttive comunitarie (e le norme in generale) devono
> definire di cosa si occupano, la licenza no perche` si occupa solo
> dell'opera cui si riferisce. Che poi molti usino la stessa licenza e`
> piu` un caso che una caratteristica strutturale del sw.
> 
> > ma credo
> > possiamo tranquillamente applicare la definizione della direttiva.
> 
> Permettimi di dissentire. Vedi sopra.
> 
> Anzi, a ben guardare, trovo questa definizione, come punto 0 della licenza:
>      0. This License applies to any program or other work which contains
>    a notice placed by the copyright holder saying it may be distributed
>    under the terms of this General Public License.  The "Program", below,
>    refers to any such program or work,

Perfetto! Due a zero (per Alessandro) e palla al centro ;-)

Ehrm... insomma, vediamo se così funziona:
quando la GPL si riferisce ad un programma per elaboratore si
riferisce anche a quelli incorporati nell'hardware.

> > Ho fatto un piccolo esercizio: ogni volta che ho trovato la
> > parola "Programma" nella GNU GPL v.2 l'ho sostituita (mentalmente)
> > con "Programma 'embedded'": non ho trovato nessun particolare
> > problema di applicazione.
> 
> Io si. Ricorda che la GPL viene applicata dall'autore al programma che
> distribuisce, e ri-utilizzata da chi modifica e ridistribuisce.

Non ho capito dove sta il problema.
(siccome già letto tutto il messaggio, credo di capire a cosa
ti riferisca, comunque).

> > Per concludere, ritengo che tutte le considerazioni filosofiche e
> > legali che riguardano il software libero siano valide anche per il
> > software libero incorporato nell'hardware.
> 
> Esatto.
> 
> > Un PDA come Agenda VR3 può essere considerato un sistema embedded?
> 
> Certo. E ti danno tutti gli strumenti per riprogrammarlo (infatti
> avevo una mezza idea di comprarlo). Ma molti altri *non* danno tali
> strumenti.

Ora cominciamo a centrare il nocciolo della questione:
la riprogrammabilità dei sistemi embedded.
...proseguiamo...

> Fine della parte morbida, mo inizia la palla legaleggiante.

Oh, finalmente entriamo nel vivo della questione.

> Pre-scriptum: se licencing a gnu.org funzionasse avrei gia` chiesto, ma
> devo prima verificare perche` non risponde.
> ---------------------------------------------------------------------------
> 
> Ipotizziamo di essere utenti dei seguenti oggetti:
> P: palmare con Linux (comprato cosi`)
> C: cellulare con Linux (comprato cosi`)
> F: firewall (scatola chiusa, interfaccia web, comprato cosi`)
> I: controllo industriale, scatoletta messa gia` configurata, pago assistenza
> A: automobile con computer di bordo linux
> R: radio (autoradio linux, esiste gia` da tempo)
> 
> Tutti questi oggetti montano un kernel linux e altri programmi
> liberi. Che non tutto sia libero non interessa. Parliamo solo del
> kernel per semplificare.
> 
> Ogni distributore di questi oggetti distribuisce un prodotto derivato
> da quello (c) di Torvalds e mille altri, che ha ricevuto secondo i
> termini della GPL. Che sia modificato o no poco cambia la questione.
 
[omissis]
 
> Nella licenza vera e propria, il punto 0 definisce programma, gia` detto.
> Il punto 1:
>      1. You may copy and distribute verbatim copies of the Program's
>    source code [...]
> 
> nessun problema, nei casi elencati non viene distribuito il sorgente
> (non insieme all'hw almeno).

Se sono copie _integrali_ quantomeno è possibile recuperarle dal
distributore originale. L'utente quantomeno dovrebbe essere informato
sull'origine del software (dove ci deve essere il codice sorgente).

>      2. You may modify your copy [...] and copy and distribute such
>    modifications or work [...] provided that you also meet all of
>    these conditions:
> 
>        a) You must cause the modified files to carry prominent notices
>        stating that you changed the files and the date of any change.
> 
> Dove viene fatto?

Dove viene distribuito il kernel modificato?

>        b) [...] any work [...] that in whole or in part contains or is
>        derived from the Program [...] to be licensed as a whole [...]
>        under the terms of this License.
> 
> Qui nessun problema. Ovviamente anche *quei* kernel sono gpl.
> 
>        c) If the modified program normally reads commands interactively
>        when run, [...]
> 
> Non interessa.
> 
>      3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it,
>    under Section 2) in object code or executable form under the terms of
>    Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:
> 
>        a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable
>        source code, [...]
> 
> Questo non c'e`.
> 
>        b) Accompany it with a written offer, valid for at least three
>        years, to give any third party [...] a complete
>        machine-readable copy of the corresponding source code [...]
> 
> Nemmeno questo c'e`.
> 
>        c) Accompany it with the information you received as to the offer
>        to distribute corresponding source code. [...]
> 
> Non si applica, i costruttori dei prodotti elencati non ridistribuiscono
> solo, loro hanno il sorgente e l'hanno ricompilato o anche modificato.

Beh, uno dei tre commi _deve_ essere rispettato. O no?
Ciascun produttore si scelga quello più adatto alla propria situazione.

>    The source code for a work means the preferred form of the work for
>    making modifications to it.  For an executable work, complete source
>    code means all the source code for all modules it contains, plus any [...]
> 
> Quindi io devo essere autorizzato a ricompilare il programma.

Io direi che non ho bisogno di nessuna autorizzazione per ricompilare
il programma.... comunque ho capito cosa intendi tu e nella sostanza
è lo stesso.

> Ora, che
> me ne faccio del ricompilare se non posso mettercelo dentro? Per
> esempio se e` scritto su prom (piuttosto che eeprom o flash)?

E se avessi un aggeggio che mi permette di programmare le prom o
le eeprom?
Sai quanto mi sarebbe piaciuto avere il sorgente del software
scritto sulla flash del mio modem per correggere un cazzillo di
errore che fa si che quando risponde in modalità segreteria
telefonica fa cadere la linea dopo circa 2 miuti anche se
l'interlocutore non ha terminato di parlare?!?

> E` vero che nella licenza non c'e` scritto che l'utente deve poter
> sostituire il programma con una versione modificata, ma questo e`
> scritto nel preambolo ("make sure that you can change the program") ed
> e` una delle quattro liberta` definite dalla FSF.

Ed infatti chiunque *in grado* di programmare un sistema 
deve poter essere in grado di modificare il tuo software libero
ed utilizzarlo liberamente (nel rispetto della GNU GPL).

Non è detto, però, che *tutti* *devono* essere in grado di programmare.

La limitazione può essere di due ordini:
1. non sono capace di programmare.
2. non possiedo l'hardware che mi permette di programmare.

Chi non è capace di programmare, può pagare un programmatore per
fare le modifiche al sofwtare che gli servono.

Chi non possiede l'hardware per programmare controlli industriali
o telefoni cellulari può pagare un fornitore che gli programmi
un telefono cellulare o controllo industriale (a di la che la
modifica al software l'abbia fatta il committente o la faccia
il fornitore come servizio).

Chiaro che le due cose hanno altri costi (è un'eufemismo, anzi
è quasi surreale ;-) ) ; ma si tratta di libertà, non di soldi ;-)

> Quindi i miei dubbi sono i seguenti:
>   - posso mettere sw gpl non mio in contesti in cui non puo` essere modificato?
>     (sembra di si)
>   - i costruttori dei prodotti di cui sopra rispettano la GPL? Secondo me no.

Anche secondo me.

> In particolare, nel caso del sistema industriale, chi installa le
> macchine in genere non permette all'utente di riprogrammarle (anche
> dove fisicamente possibile)

Io Cliente mi incazzerei come una iena. Sarebbe come vendermi un
PC sigillato, senza flippy ne' CD-ROM o simili.
Voi lo accettereste?

Il fatto che la quasi totalità dei Clienti di quelle ditte lo
accettino fa si che i fornitori si possano permettere di farlo.

> o anche solo di sapere cosa c'e` dentro.

Cioè nemmeno il software libero incorporato???
No buono.

> A parte i contratti a latere per cui se l'utente mette le mani puo`
> cadere ogni forma di assistenza,

Questo è un discorso a parte.

I prodotti coperti da assistenza sono 2:
1. hardware
   in questo caso il produttore fornisce la stessa assistenza
   che di solito si fornisce ad uno scaldabagno.
   Chiaro che se il Cliente manomette... cavoli suoi

2. software
   l'assistenza su software libero è un servizio a parte e
   secondo me (come per l'hardware) è giusto che se un
   Cliente modifica un software libero si prenda tutte
   le responsabilità annesse e connesse.

...decadere l'assistenza è un'esagerazine, però!

> la cosa secondo me non funziona affatto.

Neanche secondo me...

> Ecco, mi sono tolto un peso.

E' proprio un bel peso.. ti capisco e non ti invidio?!? ;-)

Grazie di aver sviscerato la questione così chiaramente e
con esempi, immagino puramente teorici ed inventati dalla
tua fervida immaginazione, molto chiari.

CiaoG

P.S.: per caso avete anche voi la sensazione che il
software libero aumenti in maniera esponenziale le
possibilità di concorrenza?!?

-- 
Art and science are free and free is their teaching [IT Constitution,
art.33]
Associazione Culturale MiLUG       |  Xelera - Servizi Informatici
GNU/Linux
http://www.milug.org               |  http://xelera.it
mailto:giovanni.biscuolo a milug.org |  mailto: g a xelera.it