[Discussioni] mono ?

[Paolo Molaro]

On 01/29/02 Federico Di Gregorio wrote:
> non voglio iniziare una flame. rispetto la tua idea e quella di chiunque
> produca software *libero*. ma sono d'accordo (ok, sono mono-maniaco e
> mono-tematico!) con quel documento dell FSF che definisce le licenze
> tipo-X11 buone da usare ma da non scegliere per nuovo software.

Che GPL sia meglio siamo d'accordo, ma dire che scegliere un'altra
licenza libera e' grave ce ne corre...

> > "sempre piu'"?
> 
> componenti proprietari per evolution. cambio di licenza in modo da
> favorire l'uso di software libero in software proprietario.

Sul componente (uno) di evolution sono d'accordo, il cambio di licenza
mi sembra un non problema (pensa: se le classi fossero state rilasciate
dall'inizio sotto X11, ci sarebbe stata lo stessa reazione?).

> > rms e' un venduto perche' ha approvato il cambio di licenza di ogg?
> 
> non sono dentro la testa di rms. posso immaginare che a volte un male
> sia meno 'male' di un altro (licenza contro brevetto).

Non pensi che avere, per esempio, gente di intel che collabora a mono
piuttosto che scriversi la loro versione privata delle librerie non sia
un vantaggio? O anche tutto quello che viene da intel e' evil, per
quanto sw libero?

> > Se ne spiegassi i motivi sarebbe meglio. Da che punto di vista?
> > Tecnico? Hai studiato le specifiche di CLR e C#? Sono pubbliche e
> > standardizzate da ECMA.
> > Di immagine? (boh, io non mi sono mai preoccupato piu' di tanto di
> > questo:-).
> > Di opportunita' perche' e' una cosa inventata da ms? Non c'e' niente di
> > peggio dell'auto-censura. Non si deve sviluppare mono perche' CLR l'ha
> > inventato ms? Personalmente anche se ms fallira' come sw-house e si
> > mettera' a fare la pasta al pesto, continuero' a mangiarla (ma fatta da
> > me o dalla suocera, naturalmente:-).
> 
> essenzialmente perche' portare mono su unix favorisce e facilita la
> proliferazione su unix di quei servizi che la microsoft usera' per
> togliere sempre piu' liberta' agli utenti. se per ogni

A parte che se questi servizi ci saranno, saranno accessibili con SOAP,
senza nessun bisogno di avere una piattaforma di sviluppo quale e' mono.
Oh, ma Ximian ha anche prodotto una implementazione free di SOAP, quindi
non va bene nemmeno questo perche' ms ha promosso la standardizzzazione
di SOAP...

> servizio/programma/* che la microsoft (od altre case di software
> proprietario) distribuira' per .NET dovremo scriverne uno libero ma
> equivalente, allora perche' non cominciare da subito scrivendo
> un'alternativa a .NET?

mono _e'_ una alternativa libera ed equivalente a .net :-)
Ci vogliono anni di ricerca per fare un design equivalente; il design
del CLR (il common language runtime che mono implementa) e' disponibile
e standardizzato da ECMA. Perche' non usarlo? Se hai delle riserve di
natura tecnica possiamo discuterne. Non mi sembra produttivo spendere
anni a progettare qualcosa di equivalente a .net quando posso
liberamente implementarne le specifiche (a meno che tu mi dica che il
design del CLR non funziona...).

> cambiando argomento (ma  non e' questo il forum ideale, se vuoi possiamo
> discuterne in privato) ogni tanto mi chiedo "se invece di copiare OLE e

Hey, se avessi avuto voce quando sei passato per Padova mi sarebbe
piaciuto discuterne di persona con te...

> DCOM quando hanno progettato bonobo avessero tentato qualcosa di
> completamente differente ora avremmo qualcosa di migliore o peggiore?"
> stessa cosa con .NET. 

KDE si e' occupata di fare qualcosa di diverso. Non mi sembra che il
risultato sia migliore, ne' di Bonobo, ne' della roba ms (che ti
confesso non conosco cosa sia:-).

> questo considerare i prodotti M$ come uno standard da raggiungere
> potrebbe non essere sempre la cosa giusta.

Io ti posso parlare di mono e del CLR. Noi implementiamo le specifiche
ECMA (e la cosa mi diverte perche' ci sono un sacco di problemi
interessanti da risolvere). Ma la cosa la devi considerare dal punto di
vista tecnico perche' dire che non bisogna sviluppare mono perche' ms ha
gia' implementato la stessa cosa non e' un argomento che tiene.

kernel unix -> linux
ssh -> openssh
ie -> mozilla
compilatori proprietari C -> gcc
compilatori proprietari C# -> mono

Praticamente ogni tipo di sw proprietario viene riscritto come sw
libero. mono e' solo l'ultimo esempio di una lunga serie. Se non ti
piace, protesta anche contro tutti gli altri e tutti i sw con licenza
X11.

Renditi conto che l'alternativa sarebbe java... e mi fa ridere quando
qualcuno propone java/JVM al posto di C#/CLR solo in contrapposizione a
ms, senza rendersi conto di proporre una alternativa meno aperta e meno
free...

lupus

-- 
-----------------------------------------------------------------
lupus a debian.org                                     debian/rules
lupus a ximian.com                             Monkeys do it better