[Discussioni] La memoria presentata da Suse all'audizione al Senato

[Alceste Scalas]

On Mon, Jul 15, 2002 at 03:03:54PM +0200, Marco Ermini wrote:
    > Il "punto di vista libresco" poi, proprio non l'ho
    > afferrato. Sarebbe il punto di vista di chi legge "libri"?

No, il  punto di vista di  chi cerca di applicare  dei nozionismi in
contesti palesemente sbagliati e non attinenti.  Per esempio, quando
si cerca di  tirare per forza in ballo Einstein  non appena si sente
il termine "relativo," o Kant non appena si sente la parola "etica,"
anche se il discorso originale riguardava altro.


    > la definizione che mi dai tu di "libresco" mi suggerirebbe che
    > tu puoi prendere dei termini e scinderli dall'evoluzione
    > umana. Mi piacerebbe sapere come fai :-)

Questo che c'entra?

Probabilmente sono stato poco chiaro,  ma volevo farti notare che la
parola "etica" e` stata utilizzata  nelle e-mail che tu critichi col
suo semplice  significato di "ricerca  di una condotta  che realizzi
dei  principii nella  pratica."   In questo  senso,  ogni persona  o
movimento che  cerchi di applicare i propri  principii nella realta`
ha, ovviamente, una sua etica.

A questa  ovvieta` tu  hai risposto dicendo  "ah, ma se  il software
libero ha un'etica, _bisogna_ analizzarne i rapporti con Kant!"

Questa tua curiosa osservazione e` evidentemente dovuta al fatto che
tu  ti  riferisci  ad  un  altro significato  del  termine  "etica":
probabilmente  ti  riferisci all'"etica"  come  parte della  scienza
filosofica, che si occupa dell'analisi  e del confronto del punto di
vista di vari filosofi riguardo il comportamento dell'uomo.

In realta` nessuno ha mai  preteso di parlare di "etica del software
libero" in questo senso.  E lo stesso tipo di incomprensione si puo`
applicare ai termini "morale" e "filosofia."


    > > Quindi, per  intenderci mi  ripeto: "software libero"  e` un
    > > concetto  essenzialmente pratico e  limitato ---  ovvero, e`
    > > l'applicazione  di  alcuni   principii  positivi  nel  campo
    > > dell'informatica e del diritto d'autore.
    > 
    > Avresti dovuto dire: e' "l'applicazione di alcuni principii
    > presi estemporanemante e casualmente dall'informatica e dalla
    > giurisprudenza".

Quindi,  l'idea di  garantire  la massima  liberta`  alle persone  e
l'idea  di  favorire  un   modello  di  collaborazione  derivano  da
informatica e giurisprudenza?


    > Quando parli di "filosofia," "morale" ed "etica" *devi* fare i
    > conti sia con Kant che con tutti quelli che gli hanno dato
    > battaglia, che ti piaccia o meno.

Vedi  sopra.  Nessuno ha  usato i  termini "filosofia,"  "morale" ed
"etica" nel significato che intendi tu.


    > Altrimenti, *non* usare questi termini.

Ti  suggerisco allora di  mandare qualche  e-mail di  protesta anche
alla  Banca Etica (che  nel sito  non ha  neppure un  trafiletto che
accenni a Kant...  Che scandalo!),  o all'ordine dei medici (che usa
spessissimo   le  parole   "etica"   e  "morale"   nel  suo   codice
deontologico,  senza approfondire  i  legami con  la "Critica  della
ragion pura/pratica").


    > > Probabilmente    esistono   dei   termini    alternativi   a
    > > "filosofia,"  "morale" ed "etica"  che possono  indicare gli
    > > stessi concetti  senza indurti a tirare in  ballo Platone ad
    > > ogni costo.  Sei in grado di suggerirli? 
    >
    > [...]
    > 
    > Mi stai comunque, praticamente chiedendo: "potresti parlare di
    > un argomento come se tu ne fossi completamente ignorante,
    > facendo finta di dimenticarti tutto quello che hai letto e
    > studiato?" Non puoi parlare di filosofia facendo finta che non
    > esistano i filosofi [...]

No, io ti chiedevo di  non tirare forzatamente in ballo nozioni poco
attinenti sulla  base di  un paio di  parole intese  col significato
sbagliato.   Piu` o  meno come  ti  chiederei, per  esempio, di  non
pretendere delle  disquisizioni su Einstein se  qualcuno dicesse che
"il software libero puo` essere o non essere tecnicamente superiore,
tutto e` relativo."


    > > Avevo  capito  che  secondo  te  ci  sono  dei  "gonzi"  che
    > > confermano  le  tue teorie  su  "Stallman  vs. storia  della
    > > filosofia"...  Ma  dato che, come  avevo gia` detto,  non ho
    > > capito a chi e a cosa ti riferisci, torno a chiedere:
    > > 
    > > Chi sono i "gonzi"?
    > > 
    > > A quali e-mail ti riferisci?
    > 
    > Torno a risponderti: esistono degli archivi, ho gia' risposto
    > a questa domanda, ho (troppo) lungamente "dialogato" con
    > essi. Ce ne sono a bizzeffe di esempi che ti smentiscono
    > completamente - basta saperli leggere -, l'ultimo e' solo di
    > quattro giorni fa (stavolta pero' non e' certo di un "gonzo",
    > tutt'altro!). Quindi, per favore, non mi chiedere ancora di
    > spiegarti una cosa fin troppo evidente.

Bene, come tuo solito non hai risposto ad una domanda diretta.


    > Questa discussione e' esaurita - come me.

Mah,  io "discussione" ne  ho vista  ben poca,  specie quando  ti ho
chiesto di entrare  nel dettaglio e di indicare  da dove nascesse la
tua idea del  "c'e` chi considera le parole di  Stallman un dogma, e
da esse trae un'intera visione filosofica/morale/etica del mondo."

Io direi  quindi che qui la  discussione non e`  mai incominciata, e
che ho solo perso tempo (accidenti a me...).

Ciao,

alceste
-- 
This .signature is free software; you can redistribute it and/or modify it
under the terms of the GNU General Public License as published by the Free
Software Foundation;  either version 2 of the License, or (at your option)
any later version.                    ___________________________________ 
______________________________________) PGP information in e-mail header |
-------------- parte successiva --------------
Un allegato non testuale è stato rimosso....
Nome:        non disponibile
Tipo:        application/pgp-signature
Dimensione:  189 bytes
Descrizione: non disponibile
URL:         <http://lists.softwarelibero.it/pipermail/discussioni/attachments/20020715/32f30399/attachment.sig>