[Discussioni] Re: Java è "libero"?

[Paolo Molaro]

On 03/12/03 Simo Sorce wrote:
> > il C# è uno standard ECMA.
> 
> Il linguaggio è standardizzato, ma non tutto l'ambiente che ci sta
> intorno e una mare di API strettamente legate alla piattaforma .NET.
> 
> Non basta standardizzare l'alfabeto se poi le parole non si conoscono o
> non si possono usare.

Il linguaggio C e una parte di libc e' stata standardizzata, ma non
tutte le librerie che ci girano attorno.
La situazione con C# e il CLR e' identica, le cose di base sono
standardizzate, quello che poi ci si costruisce sopra dipende caso per
caso. Ancora, considerare C#/CLR diverso da C sotto questo punto di
vista e' chiudere gli occhi davanti alla realta': non e' un caso
particolare.

On 03/12/03 Simo Sorce wrote:
> On Wed, 2003-03-12 at 12:49, Paolo Molaro wrote:
> > On 03/11/03 Simo Sorce wrote:
> > ECMA ha gia' rilasciato gli standard per C#, la macchina virtuale e le
> > classi di base. ISO, che io sappia, sono all'ultima revisione dei draft.
> 
> classi base appunto ... non si sa quanto/come sarà il resto.

E' una fortuna che non abbiano standardizzato anche tutto il resto,
per molti motivi, tra cui:
*) standardizzare migliaia di class/API richiede un sacco di tempo,
se si fanno le cose in fretta si rischia di produrre uno standard
pessimo.
*) adesso c'e' la possibilita' per gente esterna di intervenire nel
processo di standardizzazione (cosa che non sarebbe stata possibile due
anni fa).

Di nuovo, quando C e' stato standardizzato, ci sono voluti molti anni
prima che anche altre librerie di basi fossero standardizzate e molte
delle librerie che ormai sono indispensabili per la programmazione in C
_non sono standardizzate_. Che la cosa ti piaccia o no, la situazione
e' praticamente la stessa nel caso del C e di C#/CLR.
Fino a poco tempo fa (o forse ancora?) lo standard C e altri importanti
come alcuni dei vari POSIX.x costavano centinaia di dollari: ti
puoi scaricare le specifiche ECMA e la documentazione delle classi di
base dal sito ecma o dai mirror.
Non avrei alcuna difficulta' a fare una serata di "M$ bashing" con te 
davanti ad una birra, e' una cosa che diverte anche me. Ma in questo 
caso non ci sono argumenti per sostenere la tua tesi solo nei confronti
di C#/CLR. Se il problema che tu poni (non tutte le librerie del mondo
sono standardizzate) esiste, vale per tutti i linguaggi.

> > > software) e che non necessariamente rilascierà a chiunque il permesso di
> > > utilizzare tale tecnologie ...
> > 
> > ECMA e ISO standardizzano solo se i brevetti sono resi disponibili
> > _almeno_ con licenza RAND, cioe' MS non puo' decidere di dare la licenza
> > a uno si' e l'altro no.
> 
> La licenza RAND benchè sembri paritaria di fatto non lo è. Si può

So benissimo queste cose, ma ho riportato quella informazione solo
perche' hai scritto (riporto di nuovo):
	(MS) non necessariamente rilascierà a chiunque il permesso di
	utilizzare tale tecnologie ...
come se ci fosse una possibilita' di decidere caso per caso, cosa falsa.

> discriminare in molti modi, per esempio sul prezzo. Quale programmatore
> di software libero si può permettere di pagare 1.000/10.000/100.000 EUR
> per poter ridistribuire programmi basati su tali tecnologie? RAND non
> vuol dire che l'accesso è garantito a tutti, ma che tutti devono
> soddisfare le stesse condizioni che possono essere benissimo
> irranggiungibili per la maggiorparte e sopportabili solo da grandi
> multinazionali.

La R sta per 'Reasonable', quindi questo ultimo tuo punto non ha
fondamento. E' vero che anche 1 dollaro nel caso del sw libero e'
troppo, ma proprio per questo ho riportato anche un'altra frase che
forse non avevi ancora letto prima di rispondere:

> >  But Microsoft (and our co-sponsors, Intel and Hewlett-Packard) went
> >  further and have agreed that our patents essential to implementing C#
> >  and CLI will be available on a "royalty-free and otherwise RAND" basis
> >  for this purpose.

"royalty-free" significa gratis. Quindi, se esistono dei brevetti sulle
tecnologie necessarie all'implementazione, c'e' una licenza gratuita
per utilizzarli a quello scopo e l'argomento sulle condizioni RAND non
c'entra piu'.

> Ciò è certamente un bel gesto, resta da vedere quanto si estende questa
> loro benevolenza, io sono diffidente per natura, e visto ciò che ha già
> tentato di fare MS con il protocollo CIFS non mi aspetto niente di
> buono.
> Per chi non lo sapesse nel caso del protocollo SMB, poi CIFS, Microsoft
> partì con lo stesso piede ... finchè il protocollo dominante era NFS,
> poi quando sono diventati loro i dominanti le cose sono cambiate di
> molto.

Ti ricordo solo che nelle cose di cui stiamo parlando, sono gia' loro
in posizione 'dominante', quindi secondo la tua teoria avrebbero dovuto
gia' cominciare a fare i 'cattivi'...

lupus

-- 
-----------------------------------------------------------------
lupus a debian.org                                     debian/rules
lupus a ximian.com                             Monkeys do it better