[Discussioni] Re: Open source e software libero: non sono la stessa cosa

[Valentina Parisi]

Leonardo Boselli Scrive: 

> Il 27 Oct 2004 alle 18:47 Valentina Parisi immise in rete
>> sottoscritto lo schemino di Sorce. E sono andata oltre: siccome FSF,
>> quando parla di software semilibero, parla di restrizioni aggiuntive
>> egoistiche, ho dedotto che una licenza semilibera non prevede un solo
>> tipo restrizione, ma anche altre. E mi sono chiesta: quali? Leggendo
>> la spiegazione di cos'è SL, ho notato che il discorso è come diviso in
>> due parti. Nella prima si parla delle libertà e delle restrizioni
>> dirette alle libertà, nella seconda si parla di restrizioni indirette
>> alle libertà, a incominciare dalla clausola "senza scopo di lucro".
>> Allora mi sono detta: vuoi vedere che le licenze semilibere sono
>> caratterizzate da queste restrizioni "deboli" mentre le licenze
>> proprietarie sono caratterizzate dalle restrizioni "forti"? Se però
>> FSFE, nella persona di Maffulli (dal quale ho ricevuto e-mail privata)
>> mi conferma che le licenze semilibere non esistono, tu capisci che non
>> c'è luogo a procedere. Che facciamo? Ci mettiamo a dire il falso? :-)
>> Ci inventiamo una categoria per comodità espositiva? :-) 
> 
> diciamo che se facciamo una partizione licenze libere e non-libere 
> quelle definite semilibere sono non-libere .

Esattamente. 

> Possono poi essere più o meno accettabili: addirittura alcuni di questi 
> limiti possono essere più o meno apprezzati ( vedasi GPL contro BSD 
> in cui a seconda del punto di vista è più "libera" l'una o l'altra, oppure 
> l'esempio che avevo fatto: obbligo e non facoltà a redistribuire per chi 
> modifica).

Già, io, infatti, vedevo le semilibere come una categoria del non libero 
accanto al proprietario, ma "più vicine" al libero di quanto lo sia il 
proprietario. Invece non esistono e dunque non ha senso starci a ragionare 
sopra. Direi anche che non esiste il "software non libero": esiste solo il 
software proprietario. 


Ciao,
Valentina.