[Discussioni] Re: Open source e software libero: non sono la stessa cosa

[Maurizio Lemmo - Tannoiser]

* giovedì 28 ottobre 2004, alle 17:14, Valentina Parisi scrive:
> La BSD originale è una licenza libera (incompatibile con la GPL a causa di 
> una clausola pubblicitaria), non è una "licenza troppo libera".

Non proprio. La parte "clausola pubblicitaria" e` *quasi* meno
importante, della parte "non concede sufficienti diritti e/o ne concede
troppi". Non a caso viene etichettata come "permissiva".

> Il public domain non è una licenza. 

Hai ragione, mio errore.

> Quindi ci sono licenze che non si chiamano libere e non si chiamano 
> proprietarie che hanno ad oggetto software libero, semilibero e 
> proprietario? Puoi fare qualche esempio? 

Le licenze, di per se, salvo qualche rara eccezione, non si chiamano
"libere", "proprietarie" o whatever. Le licenze hanno come scopo
concedere, limitare o sancire determinati diritti d'uso (al software a
cui vengono applicate).

Non e` questo il tema, se non sbaglio. Il tema e` "tutte le licenze che
non sono software libero (secondo la definizione di software libero,
ovvero quella GNU), sono proprietarie", e ritengo sia un assioma errato.

-- 
                          Maurizio - Tannoiser - Lemmo
                 Founder Member of ERLUG http://erlug.linux.it
-------------------------------------------------------------------------------
Wash: Not everybody gets me and Zoe at first glance.
        -- Our Mrs. Reynolds