[Discussioni] i punti deboli di linux

[Davide Dozza]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Giacomo Cosenza wrote:
| On Thu, 2004-09-09 at 23:06, Davide Dozza wrote:
|

Mimmo scusa, ma ho dato alcune cose per scontate, scrivevendo su ML di software
libero....

|>Scusa ma chi dice che quando vendi software libero non c'e' costo di licenza?
|
| bene, prendiamo il toro per le corna.

Mi riferivo al fatto che anche se fornisco sendmail, mysql, linux, perl, ecc. ecc.
posso comunque farmi pagare perchè trasferisco una licenza. Chiamalo servizio o
vendita di licenze, non cambia nulla.

[...]

|
|> Il
|>costo di licenza non è affatto detto che debba essere nullo.
|
| ma di quale licenza stai parlando?

Vedi sopra. Trasferisco da me ad un altro del SW assieme ad una licenza e per
questo chiedo un compenso. Poi il mercato stabilisce il prezzo.

|
|>Ma con quella spesa
|>il cliente si compra tutta una serie di diritti.....
|
| e quali diritti?

Dai, parliamo di software libero. Mi riferisco a quei diritti. Quindi anche se
vendo una licenza non posso togliere al cliente i diritti che acquisisce ricevendo
quel SW.

|
|>Il software diventa solo il mezzo per vendere i servizi.
|
| appunto. quindi non paga una licenza d'uso.
| ragazzi tra licenza d'uso e servizio c'e' un abisso. la licenza d'uso è
| un investimento (ammortamento), il servizio è un costo operativo. anche
| dal punto di vista dei bilanci sono cose differenti.

Concordo sulla questione economica, ma la differenza e' piu' sottile IMHO.
Come dicevo RedHat si fa pagare una licenza d'uso dei propri servizi. Infatti
esiste una vera e propria licenza che accompagna l'uso dei servizi. Es. puoi usare
le patch che ricevi solo per una macchina e non puoi copiarle su altre.

Quindi anch'io non vedo niente di male nel pacchettizzare un servizio e se questo
e' funzionale al mio business non vedo perchè non dovrei considerarlo come un
investimento.

Un sistema realizzato su software libero (come per il proprietario) è
ammortizzabile in più anni e non vedo perchè la sua installazione debba
semplicemente essere considerata come un costo operativo quando i suoi effetti li
sentiro' su un arco di tempo piu' lungo di un anno.

Infatti, *e questo e' il vero problema*, non si può più considerare la differenza
tra servizio e licenza cosi' netta. Occorre cominciare a pensare che esistono
diverse forme di servizio.
Se vai a vedere i vari bandi nazionali/regionali/provinciali che si susseguono
negli anni, tra i costi ammissibili ci sono le acquisizioni di licenze e per
questo è difficile farsi finaziare progetti basati su software libero perche'
continuiamo a pensare che la licenza sia gratuita e la realizzazione sia servizio.
Sbagliato. La realizzazione npuò non essere considerato servizio. Infatti, e'
sufficiente che qualcuno mi *venda* ad esempio la licenza d'uso del sistema di
commercio elettronico, che guarda caso e' GPL, ed il gioco è fatto.


Davide
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFBQVL5Rtutcm3hPwgRAqpJAJ4uCMDg5+3aa9NeUzPkMpfOMhAMmACghbdf
iT2nStdBKkaaWkuY52J3MiM=
=qswR
-----END PGP SIGNATURE-----