[Discussioni] gnuvox (era: Informazione pubblica: bene comune)

[simo]

On Wed, 2006-07-05 at 13:37 +0200, Alberto Cammozzo wrote:

> > livello molto più macroscopico di così). Ma a quel che ho capito, un 
> > software rilasciato sotto GPLv3 non può essere usato per realizzare un 
> > DRM, ma nemmeno per essere firmato in modo da essere certificato come 
> > autentico & non modificato (a meno che l'autore non fornisca le chiavi 
> > per poter firmare le modifiche). Corretto?
> 
> 
> 	Sbagliato. Riguarda i DATI. Non puoi cifrare i dati senza dare
> 	all'utente la possibilita' di accedere agli *stessi* dati.
> 	Il che implica, beninteso, TUTTI i dati generati. 

Mi spiace Alberto ma sbagli secondo me, la clausola DRM e' primarimanete
diretta contro la Tivoizzazione, ovvero la trasformazione del software
libero in una sorta di "si guarda ma non si tocca" quando distribuito su
sistemi embedded.
I dati e le opere multimediale sono una questione completamente
secondaria per la GPLv3 (a meno che non decidi di applicarla ad un'opera
multimediale invece che ad un programma, situazione sulla quale non ho
mai riflettuto a sufficienza per capirne la portata complessiva).

Nel caso comunque di dati cifrati direi che l'utente deve avere accesso
alle chiave di decifrazione (ed eventualmente di firma) solo se non puo'
modificare l'opera coperta da GPLv3 a causa della mancanza di queste.

Una applicazione che semplicemente decifra altri dati non richiede la
disclosure di niente perche' non richiede queste chiavi per il suo
normale funzionamento o quando richiede la chiave essa e' gia' in
possesso dell'utente in un modo o nell'altro (per esempio se veicola il
contenuto protetto verso un hw TC).

> > Io intendevo commentare l'approccio secondo cui la licenza difende gli 
> > utenti finali prima che gli autori... e naturalmente, difende gli utenti 
> > finali così come interpretato dall'intermediario che ha il diritto di 
> > definirne le condizioni di distribuzione.
> 
> 	Questa non e' chiara. Chi e' l'intermediario? Non c'e' nessuno
> 	tra utente e autore. Internet libero, se uno vuole...

Sarebbe FSF.


Simo.