[Discussioni] Re: gnuvox (era: Informazione pubblica: bene comune)

[simo]

On Wed, 2006-07-05 at 18:46 +0200, Nicola A. Grossi wrote:

> > Sostieni che nel privato io non posso prendere due brani, tagliarli e
> > incollarli a mio piacimento e ascoltarmeli come mi pare?
> 
> Non è che sostengo, è così.

Quindi anche cantare sotto la doccia, magari cambiando le parole,
tecnicamente, e' illegale.
Confermi?

> L'esercizio del diritto di modifica spetta esclusivamente all'autore e ai 
> titolari dei diritti connessi.

Hai ragione, allora diciamo che sostengo che una modifica del diritto
d'autore in cui nel privato ho piu' liberta' mi sembra il minimo che si
possa chiedere, anche perche' penso che questo sia l'effetto di un
legislatore miope piu' che una volonta' reale di impedire a normali
persone di fare a casa propria quel che preferiscono delle opere.

Mi sta bene impedire la distribuzioni di opere modificate senza il
consenso dell'autore, non accetto che questi debba dettarmi quello che
posso fare io a casa mia in privato.

> Stesso discorso vale per la riproduzione.

Stessa considerazione di cui sopra per la riproduzione.

> Per quale motivo paghi l'equo compenso?

Credo, che qui in USA per i pochi DVD che compro per i miei backup (di
dati miei), l'equo compenso io non lo pago, magari mi sbaglio e mi
fregano anche qui :)

> Perché duplicare (ossia il diritto di riproduzione) nel tuo privato il brano 
> non è un tuo diritto.

Gia', bella roba :(

> E allora tale possibilità ti viene concessa, e in modo ben circostanziato, 
> previo pagamento di un compenso. 

Eh gia' pago l'obolo per il privilegio ... sia mai che copiandomi un
brano dal CD al lettore mp3 io faccia andare sul lastrico qualche
"artista". 

Io comunque estenderei l'equo compenso alle docce, si apubbliche che
private. Si sa la gente sotto la doccia spesso canta, mica si puo'
lasciare gli artisti a morire di fame perche' la gente canta
illegalmente sotto la doccia :)

Simo.