[Discussioni] Accordo MS/Novell

[Francesco Potorti`]

http://www.microsoft.com/interop/msnovellcollab/default.mspx

Francesco Potortì:
>> Sì, queste sono le cose che sapevo e di cui non riesco a comprendere la
>> rilevanza.  Ripeto, l'accordo sui brevetti mi sembra al peggio fumo
>> negli occhi e al meglio campagna pubblicitaria.  Insomma, dal punto di
>> vista legale mi sembra irrilevante, per quanto riguarda software GPL.

Alberto Cammozzo:
>	E'  irrilevante se partiamo  dal presupposto  che MS  non tema
>nulla. Supponi per un momento che invece MS tema una azione legale nel
>caso compia  certe mosse, ad esempio  viene fuori che viola  la GPL da
>qualche parte, o teme che vengano registrati dei brevetti a suo danno,
>ad es.  nella virtualizzazione,  o semplicemente vuole  usare software
>GPL che potenzialmente puo' diventare GPLv3.
>
>	In  questo   caso  ha  interesse  a  trovare   un  accordo  di
>reciprocita'  con un grosso  player f/oss.  Se infatti  questo accordo
>funzionasse, e cioe' se effettivamente qualcuno usasse dei brevetti MS
>sotto  l'ombrello di  quell'accordo,  o se  lo  facesse anche  qualche
>"hobbysta" senza sapere dell'accordo,  il legame con Novell porterebbe
>necessariamente a un compromesso e non a uno scontro.

Io scrivo un programma GPL.  MS ci aggiunge un pezzo brevettato e lo
distribuisce.  MS si impegna a non chieder nulla a chi usa il programma
brevettato, se questi è un cliente di Novell.  Un bel giorno MS fa
causa, o chiede un pagamento a Tizio, che usa il programma brevettato e
non è cliente di Novell.  Se io lo vengo a sapere, mando una lettera a
MS e la diffido dal continuare a distribuire il programma brevettato a
chiunque.

Questa è una conseguenza della GPL, è naturale che vada a finire così,
quindi perché mai MS dovrebbe mettersi a distribuire programmi GPL
brevettati, a meno che non sia unica titolare del copyright?

Questa è già la situazione attuale.  Come cambia la situazione attuale
con l'accordo MS-Novell?  A me pare che non cambi nulla, ma vista la
generale preoccupazione sto cercando di capire dove sbaglio.

A me pare che le conseguenze dell'accordo vanno cercate altrove, non
nell'inoculazione di software brevettato in programmi GPL esistenti.

>	Inoltre  andrebbe valutato  l'impatto dell'accordo  come mossa
>preventiva nel caso  passi la GPLv3 con la  sua clausola ritorsiva nei
>confronti  di chi  fa  causa per  i  brevetti. MS  non potrebbe  usare
>software GPLv3 _e_ fare causa  per violazione di brevetti in programmi
>GPL, senza temere  la ritorsione.  

Non può farlo neanche ora, a meno che sia unica titolare del copyright.
Cosa mi sto perdendo?

>[...]

???