[Discussioni] proposta dmint.it

[Alberto Cammozzo]

On Sat, Oct 07, 2006 at 04:14:00PM +0200, Francesco Potorti` wrote:
> Alberto Cammozzo:
> >	Si, io vedo un problema generale con questa moda dilagante 
> >	di usare mezzi tecnologici per affrontare problemi etici e 
> >	legali. 
> 
> ???  Non è una moda, i mezzi tecnologici, come qualunque altro tipo di
> mezzo, si usano (si sono sempre usati, sempre si useranno) per
> affrontare i problemi, di qualunque tipo essi siano, fra cui quelli
> etici e legali.
 
	Mi spiego meglio:  mi pare che la tendenza attuale sia di lasciare 
	la scelta sui processi di regolazione alla loro semplice 
	realizzabilita' tecnica, indipendentemente dalla loro aderenza 
	a principi piu' o meno condivisi, contrariamente a quanto avviene 
	in altri ambiti (ad esempio l'eutanasia). I motivi forse stanno, oltre 
	che nella pressione di forti gruppi di interesse, nella mancata 
	percezione della portata delle incalzanti innovazioni e degli
	effetti collaterali della loro adozione.
	Penso ad esempio ai DRM, alla violazione della neutralita' di 
	Internet, alla brevettabilita' del software, al voto elettronico 
	o piu' banalmente ai sistemi di videosorveglianza urbana o 
	regolazione degli accessi al centro cittadino. Tecnicamente 
	e' possibile farlo, quindi non ci si chiede se e' _opportuno_ 
	che venga fatto, o cosa perdiamo in cambio dei vantaggi che porta.
	Prendo in prestito a Gian la citazione da Macbeth: "Bloody 
	instructions which, being taught, return to plague their inventor".

	A rendere piu' grave lo scenario vi e' la sistematica mancanza 
	di reciprocita': ad esempio vi sono norme che regolano processi 
	tecnologici atti a vanificare i DRM, ma non quelle reciproche, 
	che tutelino i consumatori dagli abusi dei DRM. Le uniche, 
	sistematicamente disattese, sono quelle sulla privacy.

	Questo ci mette in un mondo in cui la tecnologia viene 
	applicata per forzare l'obbedienza a scelte altrui senza 
	che su questi processi via sia stata mai una scelta politica 
	democratica degna del nome.

> >		I programmi, per quanto sofisticati, mancano della 
> >	flessibilita' e del discernimento necessari, e una volta 
> >	diffusi possono creare piu' danni di quanti ne risolvono. 
> 
> Come qualunque altro mezzo tecnologico e non, del resto.

	Infatti.

> >	Non e' una posizione neoluddista, ma dobbiamo stare 
> >	attenti a dare alle macchine il potere di prendere
> >	decisioni.
> 
> Le macchine non prendono mai alcuna decisione.  Sono quelli che usano le
> macchine che lo vogliono far credere agli sprovveduti.  Mai stato ad uno
> sportello di un qualche ufficio e sentita la giustificazione che "è la
> macchina che ha deciso così"?  È normale scarico di responsabilità, se
> non è la macchina è la burocrazia, altrimenti è il superiore e così via.
> Essere informati serve a difendersi, ma non è nulla di nuovo sotto il sole.

	Le macchine prendono decisioni al posto nostro secondo nostre 
	istruzioni ed e' per questo che le usiamo: l'airbag decide se esplodere
	o meno, l'autovelox se scattare, l'accesso controllato da tag rfid 
	se alzare la sbarra. Certo che lo fa in base ad istruzioni date
	da un programmatore umano! Del resto qualsiasi operatore al posto
	della macchina agisce in base ad analoghe istruzioni, essendo 
	pero' in grado di una valutazione piu' ampia ed autonoma in
	base al principio di solidarieta' umana. Potrebbe decidere, 
	ad esempio, che vi sono condizioni di emergenza per cui puoi 
	superare il limite di velocita', o la sbarra va alzata anche 
	se non hai le credenziali. La macchina no. Non si puo' dire che il
	software sia piu' leale di un umano, sappiamo che per vari motivi 
	non e' vero. Costa meno ed e' piu' veloce.
	La direzione e' quella di una societa' che definisce l'architettura 
	di un mondo in cui disubbidire sara' tecnicamente sempre piu' 
	difficile. Questo e' per un verso desiderabile, per un altro
	pericolosissimo.
	Come ho detto prima, voglio poter usare le macchine, senza 
	rinunciare a scegliere se usarle.
	
	Spero di aver chiarito.

	ciao
		Alberto