[Discussioni] FSFE non ha condiviso affatto la piattaforma politica dei Pirati svedesi

[Stefano Barale]

simo ha scritto:

> Ma proprio per niente. Loro non hanno voluto partecipare perche' come ha
>
>detto Linus esplicitamente non gli frega niente della liberta'
>dell'utente (che e' quello di cui si occupa da sempre la FSF), ma gli
>interessa solo di avere indietro il codice.
>A loro sta bene la GPLv2 e non vogliono "perdere tempo" con la GPLv3
>perche' a loro non serve.
>  
>
Faccio solo un esempio, ma premetto che mi rifiuto fin da ora di portare 
avanti un'eventuale battibecco sulla questione, sarebbe inutile, 
irrilevante e triste.
 
Torvalds è da tempo critico con la FSF. Allo stesso tempo è 
*oggettivamente* importante. Non mi risulta sia nemmeno stato invitato a 
Boston, sicuramente i tentativi di coinvolgerlo sono stati assai poco 
efficienti. Lui avrà anche la sua parte di responsabilità, ma mi rifiuto 
di pensare che sia 100% colpa sua perché significherebbe accettare 
l'idea che RMS ne abbia lo 0%. So per certo, per esperienza diretta, che 
è tutt'altro che così.
Il fatto oggettivo che rilevo è che il tentativo di coinvolgere Torvalds 
e i kernelisti è stato un insucesso totale, almeno sin qui.
E non è il primo né l'ultimo degli insuccessi di RMS e delle FSF*. Le 
condizioni che hanno posto per la partecipazione nel processo alle 
realtà esterne alle FSF* sono state la supina accettazione della 
"dittatura benevola" di Richard, non solo sulle FSF*, ma su tutti i 
partecipanti al processo. Torvalds non è l'unico a cui sono girati i 
chitarrini, lo dico di nuovo per esperienza diretta.

>>Mi preoccupa molto il fatto che invece di ribattere alla sostanza si 
>>passi immediatamente ad accusare gli altri di essere "venduti al 
>>nemico". Ma quelli del kernel non possono avere semplicemente torto in 
>>buona fede? Non mi sembra che questo tipo di argomenti abbia mai portato 
>>lontano, li trovo pericolosi.
>>    
>>
>
>Il problema e' che ai kernelisti con tanto di ammissione di torvalds in
>forum pubblici non frega nulla di preservare il software libero e a lui
>la tivoizzazione va benissimo fintanto che ha ancora un pezzo di
>hardware sui cui fare i suoi giochetti. Come sempre si svegliera' troppo
>tardi (ovvero quando anche sui PC normali non sara' piu' possibile fare
>girare un kernel che non e' firmato e a quel punto sara' troppo tardi).
>  
>
Ciò non toglie che accusare di essere "venduto alle multinazionali" 
chiunque dissente, continua a essere una pratica che abbassa la 
credibilità della FSF.
Almeno ai miei occhi, di certo.

>Quali errori?
>Finora hai detto che la GPLv3 ti piace. Quali sono gli errori allora?
>  
>
Credo di essere stato chiaro in questo messaggio. Ce ne sarebbero molti 
altri, ma non ho voglia né tempo. Inoltre credo di avere infastidito fin 
troppo la lista, o almeno la parte favorevole a FSF*. Per me la 
questione si chiude irremovibilmente qui.
Stefano