[Discussioni] voto elettronico

[Paolo Mascellani]

Salve,

>>> riguardo alle ultime elezioni, anche io temo con una certa paranoia che
>>> qualcuno abbia provato a fare il furbo, ma mi sono convinto che la
>>> `furbizia' sia dipesa pesantemente proprio da un sempre maggiore
>>> informatizzazione del sistema, soprattutto nella parte di aggregazione
>>> dagli uffici elettorali alle prefetture e da li` al viminale: ma questo
>>> e` un tema a parte
>> Ma questo non può funzionare: se solo un partito ha un minimo di
>> organizzazione, basta che prenda i risultati parziali e si faccia le
>> somme per controllare. Le prefetture non sono poi così tante: si fa con
>> un foglio di calcolo.
> 
> sei sicuro che basti un minimo di organizzazione ? con la legge che
> c'era --- non so se e` stata cambiata --- che permette di nominare gli
> scrutatori direttamente, se sono tutti di una stessa fazione politica, e
> non c'e` almeno un rappresentante di lista _per sezione_ (non _per
> seggio_, perche`  il rappresentante sta in una sezione durante lo
> spoglio, con i membri del seggio, e non puo' uscire ed entrare negli
> altri) una fazione politica che non abbia `amicizie' dentro al seggio,
> non ha alcun riscontro col dato che gli comunica il comune, ovvero col
> dato che la prefettura gli dice che gli ha comunicato il comune
> 
> cioe`, secondo me, nell'ipotesi di non fidarsi delle fonti ufficiali,
> non e` banale avere ``i risultati parziali'' attendibili e applicare
> ``un foglio di calcolo'' --- immagine che, per inciso, volendo
> credergli, e` quella descritta da D'Alema, con riferimento  a se stesso,
> riguardo la notte delle elezioni
> 
> se non sbaglio era da Fazio, ma potrei ricordare male

Di certo non pretendevo che fosse un'idea originale; d'altra parte, 
quando una cosa è vera, non mi interessa poi troppo chi l'ha detta prima 
di me.

Comunque, c'è un equivoco: io ho detto questa cosa a proposito della 
"aggregazione dagli uffici elettorali alle prefetture e da li` al 
viminale"; mi pare invece che il tuo esempio non riguardi 
l'aggregazione, ma la formazione del dato.

A questo proposito, è ovvio che un partito per stare tranquillo cerca di 
avere rappresentanti in ogni seggio e, dove non ne ha, cerca comunque di 
farsi tutelare da quelli che gli sono più vicini. Quando sei sul 
territorio, normalmente conosci le persone con cui hai a che fare e 
lasciare completamente "sguarnito" un seggio in cui non ti fidi né del 
presidente né degli scrutatori credo che sia un'eccezione che, come 
tale, è poco influente e, oltre tutto, si può pensare di rilevare su 
base statistica.

Per venire a temi più attinenti alla lista, mi preoccupa molto di più 
l'introduzione di sistemi che, anche involontariamente, possano alterare 
il voto in modo generalizzato. Se ad esempio, l'introduzione di un 
sistema di "matita copiativa elettronica" dovesse condurre tutta una 
fascia di popolazione a non votare o a votare male, allora la cosa mi 
sembrerebbe molto grave. Riprendo qui l'intervento di Francesco:

> Una per ogni cabina, che presenta dei tasti da premere, stampa una
> scheda, la fa vedere all'elettore e dopo approvazione la butta
> nell'urna.  Il software usato è indifferente, perché l'utente
> (l'elettore) può controllare completamente l'operato della macchina.

L'elettore può controllare solo gli effetti attesi, non quelli 
collaterali; ad esempio, non può verificare che la macchinetta non 
registri l'ora del voto e che questo, incrociando con altri dati, non 
consenta di sapere che cosa ogni elettore ha votato.

> Una per ogni seggio, che è praticamente un lettore di schede perforate (o
> marcate con codice a barre): si impilano le schede, la macchina le conta
> e presenta i totali.  Qui si potrebbe affermare che l'accesso pubblico
> al codice è importante, perché questo potrebbe essere manipolato.
> Tuttavia, visto che il conteggio dovrà comunque essere confermato a mano
> (esattamente come si fa ora) non vedo manipolazioni che possano cambiare
> l'esito in maniera significativa con qualche speranza di successo.  Per
> cui anche qui direi che il software usato è poco rilevante.

Credo che uno dei principi della sicurezza sia anche di non lasciare ad 
altri quello che puoi fare tu: per me, il fatto che il codice sorgente 
sia liberamente disponibile sarebbe comunque una garanzia, anche se sono 
cosciente che sapere esattamente che codice (eseguibile) gira su una 
macchina non è affatto semplice.

Vorrei infine introdurre un altro argomento: il buon funzionamento del 
sistema "manuale" dipende secondo me soprattutto dal fatto che è 
implementato da moltissimi individui diversi che eseguono 
indipendentemente tra di loro ed in gran parte onestamente operazioni 
molto delicate: possono anche sbagliare e ci può essere anche una certa 
percentuale di disonesti, ma gli errori (comunque pochi) tendono a 
compensarsi e le disonestà sono poche. Se al contrario facciamo fare 
queste operazioni ad un sistema automatico, lo stesso per tutti, gli 
errori potrebbero non compensarsi e le disonestà potrebbero essere 
propagate a tutto il sistema.

Forse, un sistema basato su software libero e personalizzato localmente 
ed indipendentemente, potrebbe avvicinarsi meglio al modello "biologico".

Ciao, Paolo.

-- 
Paolo Mascellani - paolo a elabor.homelinux.org	
eLabor sc - via G. Garibaldi 33, 56124 Pisa (+39 050 970 363)
http://elabor.homelinux.org - http://www.elabor.biz