[Discussioni] Entra in Facebook

[Marco Ermini]

2009/10/9 Giuseppe Scrivano:
[...]
> C'è rimasto pochino?  Da dove hai preso questa informazione?

È pubblicamente disponibile.

> GCC,

GCC è da mò che è sviluppato da RedHat e SuSE. OK, la FSF provvede
all'hosting del project plan...


> Emacs,

Ah sì, fondamentale. Questo sì che dà diritto a dare il nome al
sistema operativo. Possiamo poi discutere se la FSF sia più efficace
nello svilupparlo o nel rallentarlo... Per es.
http://amortizedanalysis.wordpress.com/2008/01/04/emacs-development/


> Bison,

"Bison is currently being maintained by Akim Demaille, Joel E. Denny,
and Paul Eggert."

Ok, ancora, grazie alla FSF per l'hosting


> Bazaar,

"sponsored by Canonical Ltd."


> Glibc,

"[...] Originally written by the Free Software Foundation (FSF) for
the GNU operating system, the library's development has been overseen
by a committee since 2001, with Ulrich Drepper from Red Hat as the
lead contributor and maintainer.[...]"


> GDB,

Come il GCC, binutils, Cygwin e altri "progetti GNU", sono ormai
principalmente sviluppati e sostenuti da RedHat -
http://sourceware.org/index.html o da altre società che contribuiscono
come Adacore - http://www.adacore.com/home/products/

Non sto a controllare tutti quelli che citi giusto per noia, ma perché
dovrei chiamarlo "GNU/Linux" e non "RedHatSponsored/Linux" o
"Ubuntu/Linux" invece. Non vedo il punto. "Gnu/Linux" mi sembra più
che altro un residuo degli inizi, ma adesso non ne vedo l'utilità, se
non quanto quella di chiamare Etruria la Toscana


[...]
> Dare credito a tutti e a tutto è importante, come ha già ricordato Gian
> Mario Tagliaretti giorni fa su questa mailing list, ci sono campi ancora
> inesplorati e dove non è possibile trovare alternative libere.  Inutile
> concentrarsi sul kernel, che ormai è saturo (e mi sembra di ricordare
> che Torvalds ha detto lo stesso non molto tempo fa), ma sviluppare
> quello che ancora manca.

Questa affermazione mi pare (personalmente) priva di utilità e pura
propaganda pro-FSF...

Il kernel di Linux è ancora privo di molte cose (un filesystem come
ZFS per esempio?!?) ed avrà sempre bisogno di nuovi driver.

I kernel developer facciano i kernel developer, gli sviluppatori di
software user-space facciano il loro. A ciascuno il suo, non vedo
perché un campo debba essere privilegiato piuttosto di un altro.

Non nego che il progetto *NON* GNU "Linux kernel" sia *indubbiamente*
quello MEGLIO riuscito, ma come qualsiasi atleta professionale ti
potrà confermare, devi sempre puntare a migliorare i tuoi punti
deboli, ma l'imporante è mantenere quelli forti, sono quelli che ti
fanno vincere :-)


> In mancanza di altro, citando i programmi e usati si dà agli autori di
> sw libero un supporto morale per migliorare i propri programmi.

Sono d'accordo. Quindi chiamiamolo soltanto "Linux" e non facciamo un
torto a nessuno!


> Questa è la motivazione per chiamare il sistema "GNU/Linux" anche se può
> risultare meno pratico di  "Linux".

Seguendo i tuoi stessi argomenti, l'esatto contrario è vero in mia
opinione... e rimane il fatto che non è una questione di praticità -
non giriamo la frittata. La verità è che l'uso comune HA un senso.


Cordiali saluti
-- 
Marco Ermini
root a human # mount -t life -o ro /dev/dna /genetic/research
http://www.linkedin.com/in/marcoermini
"Jesus saves... but Buddha makes incremental back-ups!"
Sent from Düsseldorf, North Rhine-Westphalia, Germany