[Discussioni] [FSFE] AVM viola la licenza del kernel Linux

[Francesco Potortì]

Guido Iodice:
>1) nulla vieta ad AVM, qualora perdesse la causa, di adottare le
>stesse tecniche di TiVo e a quel punto sarebbe una vittoria di Pirro.

Vabbè, queste sono ipotesi sul futuro su cui eventualmente possiamo
aprire una nuova discussione.  A me interessava discutere della tua
affermazione secondo cui «Se il kernel Linux fosse rilasciato sotto gpl
v3, questa causa sarebbe una passeggiata.»

Io non vedo differenze, tu sì, voglio capire se mi perdo qualcosa.

>2) la dizione che hai riportato della GPLv2 è molto più generica e
>interpretabile in vari modi. Viceversa quella della GPLv3 è
>esplicitamente rivolta ad evitare qualsiasi aggiramento delle 4
>libertà nel caso di dispositivi con software embedded.

Se il punto è questo, posso dire che a me non pare ci sia alcuna
differenza in pratica, perché la GPLv3 ha di sostanzialmente diverso A)
il fatto di citare le chiavi per attivare il software (cosa che v2 non
ha) e B) il fatto di parlare della possibilità di eseguire il codice.

In questo caso non ci sono chiavi né problemi di esecuzione.

Come se non bastasse, nessuno ha contestato ad AVM la mancanza di
istruzioni, per cui questo punto per quanto si vede non riguarda la
causa.  Poi non sono un legale, ma per cambiare opinione vorrei qualche
fatto in più o l'opinione di un legale specializzato.

>Il giudice avrebbe potuto dire: poiché AVM ha fornito informazioni
>dettagliate su come installare una versione *modificata* del software
>da essa distribuito, ha accettato esplicitamente la previsione della
>licenza di tale software che riguarda l'istallazione delle versioni
>modificate su quel dato apparecchio, e non può accampare diritti a
>riguardo.

Può essere come no (io credo di no).  Per un caso di questo genere la
mia opinione vale come quella di chiunque altro, tranne i giudici e gli
avvocati specializzati in diritto d'autore software.

>ma ho già dimostrato nella precedente mail che la Corte ha già
>accettato una di tali restrizioni e potrebbe accettarne altre.

Questo punto l'avevo notato anch'io e lo trovo inquietante.  Sul sito di
FSFE ci sono le sentenze, ma non ho il tempo di leggerle e capire perché
la corte ha preso questa decisione.

>Ora, Mac OS X viene fornito con alcuni componenti che sono sotto GPL.
>Significa che io posso fare uno script che scarica Mac OS X, modifica
>solo il software sotto GPL e poi posso mettere l'immagine ISO
>dell'intero sistema modificato su mio sito Internet? Evidentemente no
>(in tal caso ovviamente neppure la GPLv3 ti può proteggere).

No, perché distribuiresti software su cui non hai i diritti.  E infatti
la ditta contro cui si è scagliata AVM fornisce un programillo che
permette ad ognuno di fare da sé senza distribuire nulla.

>Questa è la licenza del firmware:
...
>this AVM firmware package in particular
...
>- shall not be modified, disassembled, reverse engineered, decompiled or
>otherwise "be opened" in whole or in part, and insofar shall not be copied,
>distributed or otherwise made publicly available.

Il punto è questo.  Loro prendono Busybox, ci aggiungono qualcosina e
compilano, ti danno il compilato e dicono che non puoi aprirlo e
metterci le mani perché dentro c'è roba loro.  Se passa questa linea
sono guai.  E se passa questa linea non vedo come GPLv3 possa aiutare.