[Formati] Formati (2)

[Claudio Cicali]

Mirko Maischberger wrote:
> 
> Nella definizione corrente di formato aperto dato da una commissione
> della comunità europea è richiesto proprio questo. "completely described
> in publicly accessible documents, freely-distributable, implementable
> without restrictions, royalty-free, no legal bindings..."

E dove sta scritto "gratis", "free of charge" o quantaltro ? :)

> 
> Questa è stata una delle prime cose che ho pensato: se esiste un
> validatore (in buona fede) siamo a cavallo... e per tutti i formati
> derivati da XML è quasi d'obbligo.
> 
> I formati WordML da questo punto di vista (come OpenDocument di
> OOo/Oasis) rispetta il requisito di avere un validatore.
> 
> Da quel che ho capito però lo XML-Schema di WordML è rilasciato con
> licenza GPL-incompatibile... il che ne fa un validatore ed una specifica
> non libera.
> 
> Il brutto è che la nuova tendenza è di dire: se vuoi usare lo XML-Schema
> devi rispettarne la licenza e aprire il file senza quello ti lascia zoppo.
> 
> Comunque ribadisco: non è una proposta. Se dici falso dici falso.

Io continuo a non capire la relazione tra formato e validatore.

> 
> Se uno è libero lo è anche di usare il DRM?

Già.

> 
> È vero che il formato non c'entra con l'algoritmo, ma è anche vero che
> allora tutti possono creare formati liberi e poi salvarci informazioni
> in "modo" illeggibile. DRM in vista... scansatevi... Dove sbaglio?

Non avrebbe senso (da parte dei vendor) Avrebbe senso da parte dell'utilizzatore
(diritto sacrosanto a proteggere i propri documenti).

-- 
Claudio Cicali
http://www.flexer.it
GPG Keyid: 1024D/555D25CE
'Nos patriae finis et dulcia linquimus arva'